Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7013/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-4897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Галактионовой Анны Александровны (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 26.03.2013;

от Ботоловой Любови Сергеевны (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 20.02.2013;

от Шиленко Николая Георгиевича (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 11.02.2013;

от Яковлева Виктора Викторовича (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 20.02.2013;

от Куйдина Владимира Михайловича (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 08.02.2013;

от Мутовиной Ольги Ивановны (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 18.04.2013;

от Белянко Ольги Анатольевны (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 05.02.2013;

от Алексеевой Зои Яковлевны (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 01.10.2012;

от Мутовина Александра Михайловича (заявителя) - Овинникова В.А. - представителя по доверенности от 18.04.2013;

Пфайфер Т.С. (заявителя), Литвинцева С.В. - представителя по устному заявлению;

Малкиной Т.И. (заявителя), Литвинцева С.В. - представителя по устному заявлению.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ответчика) - Зоркиной И.В. - представителя по доверенности от 30.12.2013 N 70-55/324;

от закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" (третьего лица) - Долгих Н.Н. - председателя ликвидационной комиссии, действующей на основании протокола заседания ликвидаторов общества от 18.06.2010, определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2010 по делу N А33-11662/2008;

третьего лица - Долгих Натальи Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Зои Яковлевны, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Куйдина Владимира Михайловича, Малкиной Тамары Ивановны, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны, Пфайфер Татьяны Семеновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2013 года по делу N А33-4897/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

граждане Алексеева Зоя Яковлевна, Шиленко Николай Георгиевич, Яковлев Виктор Викторович, Ботолова Любовь Сергеевна, Белянко Ольга Анатольевна, Галактионова Анна Александровна, Куйдин Владимир Михайлович, Малкина Тамара Ивановна, Мутовин Александр Михайлович, Мутовина Ольга Ивановна, Пфайфер Татьяна Семеновна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), к государственному регистратору Саранину Максиму Александровичу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными как несоответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решений (действий) от 18.09.2012 Управления Росреестра по Красноярскому краю по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) - этажный общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. и выдачей свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581082 от 18.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581 от 18.09.2012;

- о признании незаконными как несоответствующими Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решений (действий) от 18.09.2012 Государственного регистратора Саранина М.А. по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание - 1 (одно) - этажный общей площадью 77 кв.м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв.м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 144 "А" в связи с незаконной регистрацией долей в праве собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. и выдачей свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581082 от 18.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права N 24ЕК 581 от 18.09.2012;

- об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", совершенные при регистрации долей в праве собственности в размере 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Долгих Наталья Николаевна, Гарифулин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна.

Определением от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что избранный ими способ защиты нарушенных прав является надлежащим, наличие у заинтересованного лица (потерпевшего) выбора способа защиты гражданских прав связано с принципом диспозитивности; в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании протокола от 26.06.2012, являющегося недостоверным и не относящегося к документам, подтверждающим наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на имущество закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Управлением Росреестра по Красноярскому краю и государственным регистратором Сараниным М.А. совершены незаконные действия.

Ответчик - Управление Росреестра по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.01.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей истцы Малкина Тамара Ивановна и Пфайфер Татьяна Семеновна, ответчик - государственный регистратор Саранин Максим Александрович, третьи лица Гарифулин Тахир Магсудович, Бондарь Владимир Адамович, Пасюкевич Татьяна Еремеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 16.12.2013 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств представитель истцов Овинников В.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им не получен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, а также истцов Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И. и их представителя по устному ходатайству Литвинцева С.В.

Представитель истцов Овинников В.А. представил суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика (Управления Росреестра по Красноярскому краю) представил суду документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также ходатайство от имени государственного регистратора Саранина Максима Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Представитель истцов Алексеевой Зои Яковлевны, Шиленко Николая Георгиевича, Яковлева Виктора Викторовича, Ботоловой Любови Сергеевны, Белянко Ольги Анатольевны, Галактионовой Анны Александровны, Куйдина Владимира Михайловича, Мутовина Александра Михайловича, Мутовиной Ольги Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов Пфайфер Т.С и Малкиной Т.И. поддержал требования апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение арбитражного суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" (далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр") зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района города Красноярска 08.07.1997 за регистрационным номером 144. Согласно уставу ЗАО "Красноярский коммерческий центр" общество создано в результате реорганизации АОЗТ "Красноярский коммерческий центр" путем преобразования в закрытое акционерное общество (в порядке приведения устава общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 по иску Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" ликвидировано в связи с неоднократным, грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.

Определениями от 24.08.2010, от 18.01.2011, от 15.08.2011, 18.04.2012 исполнение решения суда отсрочено до 15.12.2010, до 15.07.2011, до 15.03.2012, до 01.06.2012 соответственно.

Согласно свидетельствам о регистрации права от 02.07.2001 и от 05.11.2001 ЗАО "Красноярский коммерческий центр" являлось собственником нежилого здания площадью 77 кв.м по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-а, строение 1 и нежилого здания площадью 352,40 кв.м расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 144-А.

В процессе ликвидации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 решен вопрос о распределении акций и имущества ликвидируемого общества между акционерами. Согласно протоколу от 26.06.2012, в состав акционеров общества входят Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. На собрании решено распределить имеющиеся на балансе акции общества и провести распределение имущества общества следующим образом: Бондарю В.А. 8/100 долей в праве собственности на два вышеуказанных здания; Гарифуллину Т.М. - 2/100 долей, Долгих Н.Н. - 87/100 долей, Пасюкевич Н.Е. 3/100 долей в праве собственности на два здания.

На основании указанного протокола 18.09.2012 Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлениям граждан Долгих Н.Н. Пасюкевич Т.Е. Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А. осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности в размере - 8/100 в пользу Бондаря В.А., в размере - 2/100 в пользу Гарифуллина Т.М., в размере - 87/100 в пользу Долгих Н.Н., в размере - 3/100 в пользу Пасюкевич Т.Е. на нежилое здание - 1-этажное общей площадью 77 кв. м (инв. N 12912, строение 1, лит. Г) с кадастровым номером 24:50:000000:12912.1 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-266); нежилое здание общей площадью 352, 40 кв. м (литера Б, Г1) с кадастровым номером 24:50:000000:12912 (запись регистрации от 18.09.2012 за N 24-24-01/227/2012-267), расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 144а.

Полагая, что указанный порядок распределения имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр" нарушает права других учредителей общества, в том числе заявителей по делу, кроме того, на регистрацию представлен недействительный протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, о чем Управлению Росреестра по Красноярскому краю было известно, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ответчикам о признании действий по государственной регистрации права долевой собственности Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. на недвижимое имущество ликвидируемого общества незаконными.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из выбора заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Не согласившись с указанным решением, заявители обратились с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два нежилых здания зарегистрировано на основании протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012, в котором решены вопросы распределения указанным лицам акций и имущества, остающегося после ликвидации акционерного общества.

Данный протокол от 26.06.2012 является правоустанавливающим документом для указанных лиц.

По мнению заявителей, нарушения закона, допущенные ответчиками при совершении действий по совершению государственной регистрации права общей долевой собственности на два нежилых здания, заключаются в осуществлении государственной регистрации на основании незаконного протокола от 26.06.2012, поскольку указанный протокол лишает их и остальных учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" прав на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие на праве общей долевой собственности всем участникам общества. Заявители полагают, что при таких обстоятельствах регистрирующий орган, имея сведения о наличии в составе учредителей ЗАО "Красноярский коммерческий центр" 45 участников, должен был отказать в регистрации права общей долевой собственности только четырех акционеров на недвижимое имущество по представленному протоколу от 26.06.2012. Кроме того, по мнению заявителей, протокол собрания ликвидационной комиссии от 26.06.2012, по которому зарегистрировано право долевой собственности, изготовлен позднее указанной даты, вследствие чего является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу требований статей 9, 13, 17 Закона о государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что основанием заявленных по настоящему делу требований является довод о недействительности протокола собрания ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" от 26.06.2012 о распределении имущества ликвидируемого общества, являющегося правоустанавливающим документом. Таким образом, фактически заявители оспаривают решение ликвидационной комиссии об утверждении порядка распределения долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества ликвидируемого ЗАО "Красноярский коммерческий центр", в отношении которых внесена запись о государственной регистрации на основании указанного решения. Поскольку целью обращения заявителей по настоящему делу являлось признание недействительным зарегистрированного права, то рассматриваемый спор является спором о правах на недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 вышеуказанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

В связи с тем, что заявители фактически оспаривают право собственности Долгих Н.Н., Бондарь В.А., Гарифуллина Т.М., Пасюкевич Т.М. на два здания, регистрация которого произведена на основании протокола от 26.06.2012, вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты своих прав соответствует действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2013 года по делу N А33-4897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова