Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1805/14 по делу N А78-9292/2013

г. Иркутск

03 июня 2014 г.

N А78-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рылова Д.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Королевой В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Щербаковой Светланы Владимировны (доверенность от 03.03.2014 N 8); гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Константинова Сергея Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А78-9292/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко А.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (г. Чита, ОГРН: 1047550034509, далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Константинова Сергея Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Константинов С.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк индивидуального предпринимателя Константинова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года решение суда от 11 декабря 2013 года отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Забайкальскому краю ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции; просит оставить в силе решение суда первой инстанции; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Константинов С.А. считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Константинов С.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-6592/2012 индивидуальный предприниматель Константинов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО фирма "Орлан".

Управление Росреестра по Забайкальскому краю, исследовав отчёт конкурсного управляющего ООО фирма "Орлан" Константинова С.А. от 16.08.2013, установило, что индивидуальный предприниматель Константинов С.А. производил выплаты денежных средств через кассу должника, минуя имеющийся основной счет в банке; 22.08.2013 возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

29.10.2013 должностным лицом Управления Росреестра по Забайкальскому краю по факту осуществления наличных расчётов в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве в отношении предпринимателя составлен протокол N 00357513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Привлекая по заявлению Управления Росреестра по Забайкальскому краю индивидуального предпринимателя Константинова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом при составлении протокола от 29.10.2013 процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия индивидуального предпринимателя Константинова С.А. по использованию наличного расчёта в процессе конкурсного производства не противоречат Закону о банкротстве и, следовательно, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 25 тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции посчитал, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета на использование наличного расчёта в процессе конкурсного производства, а также не содержат обязанности использовать только безналичный расчёт, в связи с чем пришел к выводу о том, что использование наличного расчета не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Поскольку протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 конкурсному управляющему Константинову С.А. вменено только использование наличного расчёта, то административный орган, как указал суд апелляционной инстанции, не доказал наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Как установлено судом первой инстанции, отчётом конкурсного управляющего от 16.08.2013 подтверждается, что за период с 24.12.2012 по 16.08.2013 в кассу должника (ООО фирма "Орлан") поступили денежные средства на сумму 506 667 рублей, израсходовано из кассы арбитражным управляющим денежных средств - 504 417 рублей.

Денежные средства, поступавшие должнику, как установлено судом первой инстанции, не зачислялись на основной счёт ООО фирма "Орлан", а приходовались и расходовались через кассу должника, то есть предпринимателем в нарушение положений Закона о банкротстве производился наличный расчёт.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в частности обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции (пункт 2); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (отчёт конкурсного управляющего от 16.08.2013), протокол об административном правонарушении от 29.10.2013), пришел к мотивированному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Константинов С.А. в период конкурсного производства осуществлял приход и расход наличных денежных средств через кассу должника ООО фирма "Орлан", минуя его расчётный счет, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Константинов С.А. ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 не раскрыто событие административного правонарушения, не указано, имелась ли у конкурсного управляющего возможность по соблюдению требований Закона о банкротстве и какие меры должны быть им приняты для соблюдения установленных Законом о банкротстве требований.

Между тем протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 зафиксирован факт нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134 Закона о банкротстве, а именно использование в процессе конкурсного производства наличного расчёта, что подтверждается отчётом от 16.08.2013; указаны время и место совершения правонарушения.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения индивидуального предпринимателя Константинова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, произведена судом первой инстанции в соответствии с нормами Закона о банкротстве, КоАП Российской Федерации.

Исследуя субъективную сторону административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП КоАП Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Индивидуальный предприниматель Константинов С.А. в период конкурсного производства в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве осуществлял приход и расход наличных денежных средств через кассу должника, минуя его расчётный счет, что свидетельствует о недобросовестных действиях предпринимателя в отношении должника и, как следствие, о доказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как противоположные выводы суда апелляционной инстанции таким требованиям не соответствуют, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе решения Арбитражного суда Забайкальского края на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А78-9292/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег