Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-65/14

г. Чита

05 марта 2014 г.

Дело N А78-9292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Константинова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-9292/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Мулохматовой И.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Константинова Сергея Александровича,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (далее - ИП Константинов С.А. или арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года ИП Константинов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Константинова С.А. в совершении правонарушении материалами дела доказана, поскольку он в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника действовал недобросовестно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Константинов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ИП Константиновым С.А. не нарушен принцип добросовестности и разумности, на соблюдение баланса интересов, предусмотренный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Информация о кассовых операциях была полностью предоставлена участникам дела о банкротстве, на расчетном счете существовал риск безакцептного списания денежных средств в нарушение очередности.

По мнению ИП Констанинова С.А., суд первой инстанции не оценил факт того, что к единственному расчетному счету должника были предъявлены документы на безакцептное списание. Поступившие денежные средства могли быть списаны банком в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

ИП Констанинов С.А. считает, что размер назначенного штрафа должен определяться в соответствии с редакцией КоАП РФ, действовавшей до введения Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" вступившем в силу с 01.07.2013.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Константинов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 304753405100106) и является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2012 по делу N А78-6592/2012 Константинов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО фирма "Орлан" (том 1, л. д. 14-15).

В результате исследования отчета конкурсного управляющего ООО "Орлан" Константинова С.А. об использовании денежных средств должника от 16.08.2013 должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что Константинов С.А. использовал наличный расчет.

По данному факту 22.08.2013 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего Константинова С.А было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

29.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управлением Росреестра в отношении ИП Константинова С.А. был составлен протокол N 00357513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно в осуществлении наличных расчетов в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Управлением требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, запрета на использование наличного расчета в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не содержит, обязанность конкурсного управляющего использовать только безналичный расчет не установлена.

Как уже указывалось выше, в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 N 00357513 зафиксировано, что используя наличный расчет, арбитражный управляющий нарушил права и законные интересы налогового органа, как конкурсного кредитора по осуществлению контроля за расходованием денежных средств должника.

Однако в силу приведенных норм Закона о банкротстве использование наличного расчета не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Какие-либо иные действия (бездействие), составляющие объективную сторону вмененного арбитражному управляющему правонарушения, в том числе по неправомерному неиспользованию расчетного счета должника, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-9292/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) к индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Сергею Александровичу (ОГРН 304753405100106, ИНН 753600521749) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2013 N 128 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.