Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1672/14 по делу N А78-4664/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

N А78-4664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Марьясовой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-4664/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гончарук Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее - общество, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Марьясовой Алине Сергеевне (ОГРНИП 311753034600031, Забайкальский край, г. Краснокаменск; далее - индивидуальный предприниматель Марьясова А.С.) о взыскании: 5 597 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 11.04.2013; 13 736 рублей 36 копеек договорной неустойки за период с 08.02.2012 по 13.04.2013; 3 624 рублей штрафа; 14 360 рублей 45 копеек задолженности за коммунальные платежи за период с 01.09.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Марьясовой А.С. в пользу ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" взыскано: 5 597 рублей основного долга, 5 597 рублей неустойки, 3 624 рублей штрафа, 14 360 рублей 45 копеек задолженности по коммунальным услугам, в остальной части иска отказано.

Суды со ссылкой на статьи 310, 330, 333, 431, 606, 611, 612, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, признали, что ответчиком не надлежаще исполнялся договор аренды нежилого помещения. Взыскиваемая сумма неустойки судами уменьшена в виду наличия доказательств её чрезмерности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Марьясова А.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает наличие оснований для взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 14 360 рублей 45 копеек. Полагает, что суды не применили пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Марьясова А.С. также считает неправомерным взыскание с неё суммы основного долга 5 597 рублей за период с 01.01.2013 по 11.03.2013 в размере 150 % от арендной платы, поскольку оплата аренды произведена ею полностью. Договор следует считать прекратившим действие с 11.03.2013 и начислять арендные платежи в размере 150 % от арендной платы только за период фактического пользования арендованным имуществом с 11.03.2013 по 11.04.2013.

Индивидуальный предприниматель также указывает на то, что штраф наложен за одностороннее расторжение договора, однако доказательств данного факта истцом не представлено. Заявитель кассационной жалобы полагает действия суда по рассмотрению ходатайства о снижении размера неустойки произведенными с нарушением правовой позиции, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 в части взыскания пени.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переименованием с 15.11.2013 ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" суд апелляционной инстанции уточнил наименование истца - ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" (далее - также общество и ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК").

ОАО "ВОЕНТОРГ-ВОСТОК" в отзыве на кассационную жалобу считает её доводы несостоятельными, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 2852, 2853, 2854, 2855, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2012 N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения N 7 площадью 15,10 кв.м, в соответствии с планом помещения (приложение N 1 договора), расположенного по адресу: Забайкальский край, ЗАТО пос. Горный, ул. Дружбы, 27 а (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с 01.02.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Арендатор по истечении срока действия договора, при условии надлежащего исполнения своих обязательств имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы, порядок ее уплаты согласован сторонами в договоре в пункте 3 договора. Ежемесячная арендная плата устанавливается в рублях и составляет 3 020 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора). Платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.4.2 договора). Сроки оплаты согласованы сторонами в графике платежей (приложениеN 3 к договору).

Если арендатор будет продолжать занимать помещение по окончанию срока действия договора, он обязан оплатить арендную плату в период пользования в размере 150 % от размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора (пункт 6.26 договора).

ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа", в связи с чем последнее явилось правопреемником по спорному договору аренды.

Ответчик в адрес истца уведомление о заключении нового договора не направлял.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный период с учетом произведенной частичной оплаты составила 5 597 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента получения.

По расчетам истца, в соответствии с ведомостями электропотребления, актами оказания услуг, счет-фактурами, с учетом частичной оплаты, за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 задолженность ответчика по оплате расходов за коммунальные услуги составила 14 360 рублей 45 копеек.

На основании подписанного сторонами соглашения от 12.04.2013 договор от 01.02.2012 N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения расторгнут с 12.04.2013. Помещение возвращено истцу (акт приема-передачи от 12.04.2013).

Ответчиком задолженность по арендным платежам в полном объёме и расходы за коммунальные услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

За неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, согласно пункту 6.22 договора, истец начислил пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.02.2012 по 13.04.2013 в общей сумме 13 736 рублей 45 копеек. За неправомерный отказ арендатора от исполнения договора, согласно пункту 6.27 договора, истцом рассчитан штраф в размере 10 % от годовой стоимости арендной платы по договору в размере 3 624 рублей.

Судами верно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 34 об аренде.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как правильно указал суд, соглашением сторон договора аренды расторгнут 12.04.2013, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 12.04.2013, новый договор между сторонами не заключен, арендатор фактически пользовался помещением в период с 01.01.2013 по 11.04.2013, следовательно, начисление арендной платы истцом в размере в соответствии с пунктом 6.26 договора обосновано.

Судами также установлено, что согласно пункту 3.2 договора возмещение арендатором арендодателю расходов по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению является формой арендной платы, содержится в соответствующем разделе договора и составляет компенсацию арендодателю его потерь.

Поскольку какие-либо коммунальные услуги, в частности, теплоснабжения, истцом ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 N 17/ОП-763 не оказывались, невозмещение ответчиком расходов, понесенных истцом за теплоснабжение, является нарушением согласованных условий договора в части арендной платы, и сумма долга за коммунальные услуги в размере 14 360 рублей 45 копеек начислена правомерно.

Частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Судами установлено, что пунктом 6.26 договора стороны согласовали условие начисления арендной платы в размере 150 % в случае, если арендатор будет продолжать занимать помещение по окончанию срока действия договора (после 31.12.2012). Данное условие правомерно признано судами соответствующим принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с положениями статьи 614 Кодекса.

Суды обоснованно установили, что помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 12.04.2013, и до указанной даты расчет арендной платы произведен истцом верно.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 6.27 договора, которым предусмотрена ответственность за неправомерный отказ арендатора от исполнения принятого ответчиком на себя обязательства, правомерно указали, что возможность продления договора на неопределенный срок условиями спорного договора не предусмотрена, поэтому толкование пункта 6.27 договора не может быть принято в том виде, как предложено ответчиком, и признали обоснованным и верным расчет неустойки истца за односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Так, неустойка начислена на размер арендной платы без вычета 18 % НДС.

При этом судами учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы индивидуального предпринимателя Марьясовой А.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были обоснованно отклонены судами, поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не доказал.

Судом не допущено нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81. Поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 данного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда, установившего факты неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей и оплате расходов по коммунальным услугам в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-4664/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань