Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5129/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А78-4664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьясовой Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-4664/2013

по иску открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385; 680028, Хабаровский край, гХабаровск, ул.Комсомольская, 122) к индивидуальному предпринимателю Марьясовой Алине Сергеевне (ОГРН 311753034600031; г. Краснокаменск) о взыскании 37 317 руб. 81 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Маков В.В.,

от ответчика представитель Бессонова А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Марьясовой Алине Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2012 по 11 апреля 2013 года в размере 5 597 руб.; договорной неустойки за период с 08 февраля 2012 года по 13 апреля 2013 года в размере 13 736 руб. 36 коп.; штрафа в сумме 3 624 руб.; задолженности за коммунальные платежи за период с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 14 360 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Марьясовой Алины Сергеевны взыскано в пользу заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" 5 597 руб. основного долга, 5 597 руб. неустойки, 3 624 руб. штрафа, 14 360 руб. 45 коп. задолженности по коммунальным услугам, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 178 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению качественной услуги (теплоснабжение помещения), в связи с чем ответчик вносил арендую плату по договору, но не возмещал затраты по теплоснабжению, предусмотренные дополнительным соглашением. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что если арендатор будет продолжать занимать помещение по окончанию срока действия договора, он обязан оплатить арендную плату в период пользования в размере 150 % от размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора. Также указывает на то, что стороны не высказывали своих намерений расторгнуть договор. Считает, что поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, истцом не представлено в материалы дела доказательств одностороннего отказа арендатора от исполнения условий договора, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.27 договора аренды. Заявитель не согласен с расчетом неустойки, составленным истцом, считает, что он произведен без учета погашения арендных платежей и без вычета 18% НДС. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

В соответствии с представленными в апелляционный суд документами, истец 15 ноября 2013 года переименован с "Управления торговли Восточного военного округа" на "ВОЕНТОРГ - ВОСТОК".

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Марьясовой Алине Сергеевне о взыскании основного долга, договорной неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" указало на ненадлежащее исполнение заключенного 1 февраля 2012 года договора N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, уменьшил неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Управление торговли Сибирского военного округа" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 1 февраля 2012 года заключен договор N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения.

ОАО "УТ СибВО" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем является правопреемником по спорному договору аренды.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату помещение N 7 площадью 15,10 кв.м. в соответствии с планом помещения (приложение N 1 договора), расположенное по адресу: Забайкальский край, ЗАТО пос.Горный, ул.Дружбы, 27а (пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 1 февраля 2012 года.

Договор вступает в силу с 1 февраля 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор по истечении срока действия договора, при условии надлежащего исполнения своих обязательств имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о заключении нового договора.

Размер арендной платы, порядок ее уплаты согласован сторонами в договоре в пункте 3 договора. Ежемесячная арендная плата устанавливается в рублях и составляет 3 020 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Платежи уплачиваются ежемесячно, но не позднее 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному периоду оплаты (пункт 3.4.2 договора).

Сроки оплаты согласованы сторонами в графике платежей (приложениеN 3 к договору).

Также согласно пункту 6.26 договора, если арендатор будет продолжать занимать помещение по окончанию срока действия договора, он обязан оплатить арендную плату в период пользования в размере 150% от размера арендной платы, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора.

По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за спорный период с учетом произведенной частичной оплаты составляет 5 597 руб. (л.д.6-11т.2).

Согласно пункту 3.2 договора дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с момента получения.

По расчетам истца, за период с 1 сентября 2012 по 31 марта 2013 года задолженность ответчика по оплате расходов за коммунальные услуги составляет 14 360 руб. 45 коп. (л.д.6-11 т.2).

В обоснование указанного требования истец представил ведомости электропотребления, акты оказания услуг, счета-фактуры, доказательства частичной оплаты (л.д.59-110 т.1).

На основании подписанного сторонами 12 апреля 2013 года соглашения договор N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения расторгнут с 12 апреля 2013 года.

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 6.22 договора за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец начислил пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 8 февраля 2012 по 13 апреля 2013 года в общей сумме 13 736 руб. 45 коп.

Доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора (пункт 6.27) за неправомерный отказ арендатора от исполнения договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от годовой стоимости арендной платы по договору.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить штраф в размере 3 624 руб. (годовая арендная плата по договору составляет: 3 020*12=36 240 руб., соответственно штраф (10%) составит - 3 624 руб.).

Согласно статье 606, пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно взыскал основной долг с ответчика в пользу истца.

Также правомерно по основаниям, приведенным в решении, суд в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, уменьшив ее ввиду наличия доказательств чрезмерности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно взыскана в пользу истца задолженность за некачественные услуги отопления.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из последнего абзаца пункта 2 данной статьи, стороны могут самостоятельно предусматривать в договоре свои формы оплаты аренды.

Возмещение арендатором арендодателю расходов по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению согласно пункту 3.2 договора является формой арендной платы, содержится в соответствующем разделе договора и составляет компенсацию арендодателю его потерь.

Таким образом, какие-либо коммунальные услуги, в частности, теплоснабжения, истцом ответчику на основании заключенного 1 февраля 2012 года договора N 17/ОП-763 аренды нежилого помещения не оказывались, соответственно, качество данных услуг для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, как ошибочно полагает заявитель жалобы. Невозмещение ответчиком выставленных истцу на теплоснабжение является нарушением согласованных условий договора в части арендной платы, в связи с чем сумма соответствующего долга в размере 14 360 руб. 45 коп. начислена правомерно.

Как следует из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Приведенные положения Гражданского кодекса не позволяют арендатору не уплачивать арендную плату, не затраченную на устранение недостатков. Имущество в аренду ответчику предоставлено, соответственно, встречное исполнение осуществлено, в связи с чем положения статьи 328 Гражданского кодекса применению не подлежат как не предоставляющие возможности приостановления внесения арендных платежей.

Установление пунктом 6.26 договора арендной платы в размере 150 % в случае, если арендатор будет продолжать занимать помещение по окончанию срока действия договора (после 31 декабря 2012 года) согласуется с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) и с положениями статьи 614 Кодекса.

Указание в платежных документах фраз "гарантированный платеж" и "за февраль" не дает никакого представления о том, что это и как согласуется с условиями договора и не ограничивает истца в связи с наличием основного долга по договору в возможности самостоятельного определения периода погашения задолженности внесенными ответчиком суммами.

Поскольку помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 12 апреля 2013 года, то до указанной даты арендная плата начислена правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за односторонний отказ от исполнения договора начислена неправомерно, поскольку имело место двустороннее соглашение о расторжении.

Данный довод отклоняется в силу необоснованности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Для арендатора возможность одностороннего отказа от исполнения договора и, соответственно, возможность одностороннего расторжения договора его условиями не предусмотрена.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку договором предусмотрена для арендатора возможность расторжения договора по обоюдному согласию, то в пункте 6.27 договора речь идет не о расторжении договора в одностороннем порядке, а о неисполнении условий внесения арендной платы в одностороннем порядке, поскольку это также расценивается как односторонний отказ от исполнения принятого ответчиком на себя обязательства.

Возможность продления договора на неопределенный срок, в связи с чем согласно статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса ответчик получил бы возможность расторжения договора в одностороннем порядке, условиями спорного договора не предусмотрена, поэтому толкование пункта 6.27 договора не может быть принято в том виде, как предложено ответчиком.

Довод жалобы относительно неправомерного разнесения части внесенной арендной платы отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

Неустойка правомерно начислена на размер арендной платы без вычета 18 % НДС, поскольку иного условия договора не предусматривают.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 год N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано. Взыскание 5 597 руб. неустойки и 3 624 руб. штрафа карательными назвать нельзя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу N А78-4664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко