Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 г. N Ф02-1548/14 по делу N А19-15172/2013

г. Иркутск

22 мая 2014 г.

N А19-15172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нартова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-15172/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Братск, ОГРН: 1053811066308, далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Нартова Владимира Александровича (далее - индивидуальный предприниматель Нартов В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлёк индивидуального предпринимателя Нартова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года решение суда от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Нартов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по основаниям неправильного применения статей 26.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, нарушения статьи 24.1, 29.7 КоАП Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.03.2014) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании распоряжения от 14.08.2013 N 002354 проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Нартовым В.А. требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в кондитерском цехе, расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Луговая, 18. Для проведения лабораторного исследования произведён отбор проб, изготовленных предпринимателем кондитерских изделий (протокол от 12.09.2013). Составлен акт проверки от 23.09.2913 N 002354.

14.10.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Нартова В.А. составлен протокол N ИП/М-515/13-16-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. Протоколом зафиксированы следующие нарушения: не соответствуют гигиеническим требованиям безопасности по микробиологическим показателям пробы готовых кондитерских изделий (таб. 1.4 приложение 2 Технического регламента Таможенного Союза 021/201 "О безопасности продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пункты 36, 46 Технического регламента от 26.08.2008 N 496 "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий" (далее - Технический регламент N 496), статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статья 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; отсутствуют термометры в холодильных установках для хранения готовых тортов и пирожных; часть кремовых изделий хранится в складе на стеллажах без холода (пункт 86 Технического регламента N 496); в складе в общем числе совместно с аналогичным доброкачественным продуктом обнаружен с истёкшим сроком годности молокосодержащий продукт консервы сгущенные с сахаром "Варенная сгущенка для кондитерских изделий" (статья 18 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ (Технический регламент на молоко и молочную продукцию" пункты 51, 52 Технического регламента N 496).

Привлекая по заявлению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области индивидуального предпринимателя Нартова В.А.. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальный требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Нарушение индивидуальным предпринимателем Нартовым В.А. требований вышеупомянутых технических регламентов и иных нормативных правовых актов при изготовлении и хранении кондитерских изделий подтверждается актом проверки от 23.09.2013 N 002354 (л.д. 15-18), результатами лабораторных исследований (л.д. 20-22), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 N ИП/М-515/13-16-10 (л.д. 37-38).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материала делах доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что несоответствие изготовленной предпринимателем продукции требованиям гигиенической безопасности, использование для изготовления кондитерских изделий молочного продукта с истекшим сроком годности, несоблюдение условий хранения кремовых кондитерских изделий создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что образует в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, указывает на нарушение административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 N ИП/М-515/13-16-10 процессуальных требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вручение телеграммы с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении находящейся в его квартире специалисту по кадрам Антипиной Л.В. не может являться надлежащим уведомлением предпринимателя о составлении протокола, поскольку Антипина Л.В. не является лицом, совместно проживающим с предпринимателем, не была уполномочена на получение корреспонденции. В соответствии с требованиями пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их жительства, должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи; считает, что не был извещён о времени и месте составления протокола от 14.10.2013, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем извещении этого лица о дате, времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области направило индивидуальному предпринимателю Нартову В.А. по месту его жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, телеграмму о явке 14.10.2013 в 10 часов 00 минут в Территориальный отдел Роспотребнадзора по адресу: г. Братск, ул. Мухинова, 20, каб. 12 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35). Данная телеграмма получена 07.10.2013 в 10 час 21 минуту специалистом по кадрам Антипиной Л.Н., находящейся в квартире индивидуального предпринимателя Нартова В.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

Таким образом, телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении была направлена по месту жительства предпринимателя и вручена совершеннолетнему лицу, находившемуся в тот момент в квартире предпринимателя, что свидетельствует о том, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения индивидуального предпринимателя Нартова В.А. о составлении 14.10.2013 протокола. На день составления протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по Иркутской области располагало сведениями о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Нартова В.А. о составлении протокола (почтовое уведомление о вручении телеграммы 07.10.2013).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области не было допущено нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2013.

Правовых оснований для переоценки выводов судов двух инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу N А19-15172/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег