Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1708/14 по делу N А33-15960/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А33-15960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Городской водоканал" Таратутина Сергея Владимировича (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-15960/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (ОГРН: 1052455003050, Красноярский край, Минусинский район, далее - ООО "Электрогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" (ОГРН: 1102455000317, г. Минусинск, далее - МУП г. Минусинска "Горводоканал", ответчик) об обязании исполнять условия договора N 1509 от 01.11.2012 на отпуск (получение) питьевой воды в части осуществления беспрерывного отпуска питьевой воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 431, 450, 539, 548, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и мотивированы отсутствием у ответчика комплекса водозаборных сооружений для водоснабжения объектов истца.

ООО "Электрогаз", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 ноября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2014 года отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 1, 307, 309, 310, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для отказа в присуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды отсутствуют, поскольку договор аренды комплекса водозаборных сооружений является действующим.

МУП г. Минусинска "Горводоканал" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Электрогаз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о присуждении к исполнению обязательств по договору холодного водоснабжения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (параграфы 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.09.2013 МУП г. Минусинска "Горводоканал" прекратило отпуск питьевой воды ООО "Электрогаз", осуществляемый по договору N 1509 от 01.11.2012 с использованием имущества (комплекса водозаборных сооружений), арендованного у ООО "Электрогаз" по договору от 24.07.2012, в виду прекращения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что договор аренды имущества от 24.07.2012 заключен сроком на 11 месяцев и расторгнут по инициативе истца и при фактическом согласии ответчика, поскольку истец письмом N 40 от 31.07.2013 сообщил о нецелесообразности пролонгации договора аренды на 2014 год, ответчик создал комиссию для передачи арендованного имущества и просил истца направить своего представителя, а также предпринял меры по прокладке временного трубопровода для обеспечения питьевой водой населения поселка.

Последующий отказ истца от расторжения договора аренды от 24.07.2012 и предложение заключить дополнительное соглашение к нему суды правомерно не расценили как сохранение договорных отношений, поскольку ответчик на продолжение арендных отношений согласия не дал.

В статье 2 Закона о водоснабжении определено, что водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Поскольку оборудование, посредством которого ответчик осуществлял водоснабжение объектов истца в рамках договора N 1509 от 01.11.2012, выбыло из владения ответчика, и доказательства наличия у ответчика иного оборудования для водоснабжения объектов истца отсутствуют, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о присуждении к исполнению обязательств по договору N 1509 от 01.11.2012.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о сохранении арендных отношений и отсутствии оснований для отказа в присуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды являются необоснованными, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-15960/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2013 года по делу N А33-15960/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова