Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-7307/13

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-15960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Костючкова Е.В. по доверенности от 22.03.20132 N 4,

ответчика - Таратутина С.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2013 года по делу N А33-15960/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрогаз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" об обязании исполнять условия договора N 1509 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.11.2012 в части осуществления беспрерывного отпуска питьевой воды абоненту ООО "Электрогаз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды от 24.07.2012 сторонами не расторгнут; суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 1 к договору аренды, в котором обе стороны выразили волю на продление договора аренды.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Электрогаз" и муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска "Городской водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.11.2012 N 1509, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого договора МУП г. Минусинска "Городской водоканал" обязано отпускать питьевую воду ООО "Электрогаз".

Между ООО "Электрогаз" (арендодатель) и МУП "Городской водоканал" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 24.07.2012, а именно, комплекса водозаборных сооружений, расположенных в п. Зеленый Бор г. Минусинска, принадлежащих на праве собственности ООО "Электрогаз", по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду движимого и недвижимого имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора от любой из сторон не поступит письменного заявления о расторжении договора, срок его действия пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

Письмом от 31.07.2013 N 40 истец сообщил ответчику о нецелесообразности пролонгации договора аренды данного имущества на 2014 год и просил договор аренды имущества от 24.07.2012 считать расторгнутым с 31.08.2013.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.08.2013 N 53, в котором истец просил ранее направленное письмо от 31.07.2013 N 40 о расторжении договора аренды имущества от 24.07.2012 считать недействительным и выражает свое согласие на продление с 01.09.2013 ранее заключенного договора аренды от 24.07.2013,

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 28.08.2013 N 720, в котором ответчик просил истца в связи с прекращением договора аренды имущества от 24.07.2012 направить комиссию 30.08.2013 для приема имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

В ответ на письмо ответчика от 28.08.2013 истец в письме от 28.08.2013 N 61 указал, что данное предложение входит в противоречие пролонгированному договору аренды имущества от 24.07.2012.

В период с 01 сентября 2013 года по настоящее время МУП г. Минусинска "Городской водоканал" прекратило отпуск питьевой воды на объекты ООО "Электрогаз", что подтверждается экспертным заключением от 04.09.2013 N 137.02.00057 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края.

Полагая, что действия со стороны МУП г. Минусинска "Городской водоканал", выразившиеся в прекращении отпуска питьевой воды ООО "Электрогаз", являются незаконными и нарушающими права и интересы ООО "Электрогаз", истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнять условия договора от 01.11.2012 N 1509 на отпуск (получение) питьевой воды в части осуществления беспрерывного отпуска питьевой воды абоненту ООО "Электрогаз".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды имущества от 24.07.2012 расторгнут по инициативе истца с 31.08.2013; из владения ответчика выбыли инженерные сооружения, с помощью которых осуществлялась поставка воды на объекты истца.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды от 01.11.2012 N 1509.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что водоснабжение объектов истца осуществлялось ответчиком с использованием комплекса водозаборных сооружений, расположенных в п. Зеленый Бор г. Минусинска, принадлежащих на праве собственности ООО "Электрогаз" и переданных последним в пользование ответчику на основании договора аренды имущества от 24.07.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 24.07.2012 договор действует с 01.10.2012, имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев (до 31.08.2013). В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора от любой из сторон не поступит письменного заявления о расторжении договора, срок его действия пролонгируется на следующий срок на тех же условиях.

Письмом от 31.07.2013 N 40 истец сообщил ответчику о нецелесообразности пролонгации договора аренды данного имущества на 2014 год и просил договор аренды имущества от 24.07.2012 считать расторгнутым с 31.08.2013.

Ответчик поддержал намерение истца расторгнуть договор аренды 24.07.2012, о чем свидетельствуют письма ответчика от 28.08.2013 N 720, 30.08.2013 N734 с просьбой направить представителей для осуществления передачи имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды 24.07.2012 расторгнут сторонами с 31.08.2013.

Доводы истца о том, что договор аренды от 24.07.2012 сторонами не расторгнут; суд первой инстанции не дал оценки дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 1 к договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В обоснование доводов истец ссылается на письмо от 22.08.2013 N 53, в котором истец просил ранее направленное письмо от 31.07.2013 N 40 о расторжении договора аренды имущества от 24.07.2012 считать недействительным, а также на подписанное сторонами соглашение к договору от 01.07.2013 N1.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель ответчика пояснил, что соглашение к договору от 01.07.2013 N 1 подготовлено ответчиком, подписано им и направлено в адрес истца для подписания. Истец возвратил указанное соглашение подписанным только 30.08.2013, то есть после направления истцом и получения ответчиком писем о расторжении договора аренды (от 31.07.2013 N 40, 20.08.2013 N 52).

Представитель истца пояснил, что подписанное соглашение от 01.07.2013 N 1 и уведомление от 22.08.2013 N 53 о пролонгации договора аренды направлено в адрес ответчика заказным письмом 28.08.2013.

Таким образом, до получения уведомления о пролонгации договора аренды (30.08.2013) ответчик фактически принял предложение истца о расторжении договора аренды и выразил свою волю в отношении прекращения действия договора аренды, направив письмо от 28.08.2013 N 720 с предложением создать комиссию 30.08.2013 для приема имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

Следовательно, договор аренды от 24.07.2012 расторгнут по инициативе истца с 31.08.2013.

При изложенных обстоятельствах, письмо истца от 22.08.2013 N 53 и дополнительное соглашение от 01.07.2013 N1 не свидетельствуют о том, что сторонами сохранены договорные отношения по аренде комплекса водозаборных сооружений, расположенных в п. Зеленый Бор г. Минусинска.

Поскольку оборудование, посредством которого ответчик осуществлял водоснабжение объектов истца в рамках договора от 01.11.2012 N 1509, выбыло из владения ответчика, доказательств того, что у ответчика имеется иное оборудование, посредством которого ответчик может осуществлять водоснабжение объектов ответчика, в материалы дела не представлено, требования истца об обязании ответчика исполнять условия договора N 1509 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.11.2012 в части осуществления беспрерывного отпуска питьевой воды абоненту ООО "Электрогаз" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2013 года по делу N А33-15960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Д.В. Юдин