Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1556/14 по делу N А19-6439/2013

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

N А19-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" Бельковой Анастасии Сергеевны (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А19-6439/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (ОГРН: 1123801002951, г. Ангарск, далее - ООО "ТФ "Сарсенбаев", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Волошину Александру Валерьевичу (ОГРН: 304380432000052, г. Братск, далее - индивидуальный предприниматель Волошин А.В., ответчик) о взыскании 21 162 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки N 45-ОП от 26.07.2011 и 35 382 рублей 27 копеек неустойки.

Определением от 17 мая 2013 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 3 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 261 рубль 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 768 рублей 56 копеек.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Сарсенбаев" (ОГРН: 1103801001138, г. Новосибирск, далее - третье лицо, ООО "ТК "Сарсенбаев").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение от 7 августа 2013 года отменено, иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано: 21 162 рубля 04 копейки задолженности, 3 246 рублей 08 копеек неустойки, а также 4 132 рубля 56 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на главу 24, статьи 309, 330, 333, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТФ "Сарсенбаев", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2014 года отменить, решение от 7 августа 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статьи 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТФ "Сарсенбаев" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно снизил размер неустойки и судебных расходов при недоказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и завышения истцом размера оплаты услуг представителя.

Индивидуальный предприниматель Волошин А.В. в отзыве на кассационную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

ООО "ТК "Сарсенбаев" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидировано 08.11.2013.

Индивидуальный предприниматель Волошин А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил и лично не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "ТФ "Сарсенбаев" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки, права на которые уступлены истцу третьи лицом.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки N 45-ОП от 26.07.2011 ответчику 13.03.2013 и 14.03.2013 поставлен товар на общую сумму 357 614 рублей. Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед третьим лицом уступлена последним истцу по договору уступки прав (цессии) N 2404 от 24.04.2013, о чем ответчику 06.05.2013 направлено уведомление. На момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 21 162 рубля 04 копейки.

Договором поставки N 45-ОП от 26.07.2011 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за период с 22.03.2013 по 06.05.2013 в размере 35 382 рублей 27 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и права на взыскание неустойки.

Постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по договору не обжалуется.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При проверке указанного заявления договорная неустойка апелляционным судом признана несоразмерной и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до действующей в указанный период двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), то есть до 3 246 рублей 08 копеек.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции неустойка снижена по заявлению ответчика и не ниже однократной учетной ставки Банка России, суд кассационной инстанции не вправе пересмотреть размер неустойки.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 12 марта 2014 года в части взыскания 21 162 рублей 04 копеек задолженности и 3 246 рублей 08 копеек неустойки подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - статей 9, 65, 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и оплаченных им в размере 30 000 рублей услуг представителя.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 261 рубль 78 копеек (4% от суммы уточненного иска - 56 544 рубля 31 копейка). При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 030 рублей платежным поручением N 329 от 22 апреля 2013 года (л.д. 26 т. 1). Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 1 768 рублей 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции данный вопрос в постановлении не разрешен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на оплату услуг представителя и их размер (л.д. 24, 25, 79-90 т. 1, л.д. 63-79 т. 2).

Ответчик каких-либо обоснований и документов, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Суд апелляционной инстанции в отсутствии аргументов ответчика о чрезмерности судебных расходов и доказательств, подтверждающих данный факт, снизил размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию в следующем размере.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 24 408 рублей 12 копеек, что составляет 43,17% от суммы иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в размере 43,17% от суммы 32 261 рубля 78 копеек (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), что составляет 13 927 рублей 41 копейку.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежали взысканию с истца в размере 1 136 рублей 60 копеек (56,83% от 2 000 рублей).

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежало взыскать судебные расходы в размере 12 790 рублей 81 копейки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности и договорной неустойки основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального права; а в части распределения судебных расходов принят в нарушением процессуальных норм права. Поскольку указанные недостатки могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А19-6439/2013 Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению в части распределения судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, поскольку сумма удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции не изменена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А19-6439/2013 Арбитражного суда Иркутской области изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Волошина Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" 12 790 рублей 81 копейку судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 1 768 рублей 22 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А19-6439/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Попов