Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 04АП-6335/13

г. Чита

12 марта 2014 г.

Дело N А19-6439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9) к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304380432000052, г. Братск) о взыскании 56 544,31 руб.

(суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сарсенбаев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 21 162,04 руб. основного долга, 35 382,27 руб. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 5.02.2014 суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Сарсенбаев".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.07.2011 между третьим лицом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 45-ОП, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливается в отпускных документах (накладной, счёт-фактуре или спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оплатить его в согласованные сроки.

По указанному выше договору истец поставил ответчику товар на сумму 357 614 руб., что подтверждается товарной накладной N 196 от 13.03.2013 и расходной накладной N 3788 от 13.03.2013.

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий и претензий по объёму, качеству и срокам поставки товара.

Третьим лицом в адрес ответчика выставлялся счёт на оплату N 149 от 13.03.2013.

Оплата товара ответчиком произведена частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 270 от 21.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 281 от 25.03.2013 на сумму 5000 руб., N 295 от 27.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 307 от 29.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 318 от 1.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 322 от 2.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 327 от 3.04.2013 на сумму 6000 руб., N 332 от 8.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 337 от 9.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 343 от 10.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 346 от 11.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 354 от 12.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 362 от 16.04.2013 на сумму 5000 руб., N 377 от 17.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 384 от 18.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 389 от 19.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 401 от 23.04.2013 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 291 000 руб.

Кроме того ответчиком по приходному кассовому ордеру N 2101 от 15.05.2013 оплачено 5451,96 руб. Соответственно, общий размер задолженности по состоянию на 15.05.2013 составил 61 162,04 руб.

24.04.2013 по договору уступки прав (цессии) N 2404 ООО "Торговая компания "Сарсенбаев" (цедент) уступило, а ООО "Торговая фирма "Сарсенбаев" (цессионарий) приняло право требования к индивидуальному предпринимателю Волошину Александру Валерьевичу (должнику), возникшее из договора поставки N 45-ОП от 26.07.2011, размер уступаемого требования составил 61 162,04 руб.

Ответчик (должник) о состоявшейся уступке уведомлен 6.05.2013, о чём свидетельствует копия квитанции N 01450 от 6.05.2013 и опись вложения в ценное письмо с уведомлением от 6.05.2013 (л.д.23).

Судом установлено, что обязательства по оплате задолженности после заключения договора уступки прав (цессии) N 2404 исполнены ответчиком частично, на сумму 40 000 руб. Оставшаяся часть задолженности составляет 21 162,04 руб.

26.08.2013 платёжным поручением N 843 ответчик уплатил по счёту N 149 от 13.03.2013 15 000 руб. и 30.08.2013 платёжным поручением N 862 - ещё 5474,04 руб. (всего перечислено 24 474,04 руб.). Однако оба указанных платежа ответчик произвёл не в адрес истца, а в адрес третьего лица - ООО "Торговая компания "Сарсенбаев".

Поскольку, как отмечено выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования задолженности по счёту N 149 от 13.03.2013, исполнение платежа в адрес третьего лица не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по уплате долга.

Соответственно, долг перед истцом в сумме 21 162,04 руб. ответчиком до настоящего времени не погашен.

На основании положений главы 24, статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику пеню в сумме 35 382,27 руб.

Возражения ответчика основаны на утверждении о том, что договор поставки N 45ОП от 26.07.2011 сторонами не заключался. В целях проверки доводов ответчика суд предложил истцу представить в дело подлинник указанного договора, истцом требование суда исполнено.

Исследовав договор N 45ОП от 26.07.2011, суд апелляционной инстанции установил, что он подписан руководителем третьего лица и ответчиком лично, скреплён печатями третьего лица и ответчика.

Предмет договора можно определённо установить, сопоставив его текст с текстом счёта N 149 от 13.03.2013 и товарной накладной N 196 от 13.03.2013.

Таким образом, предмет договора N 45ОП от 26.07.2011 сторонами согласован, а договор в целом заключён. В дальнейшем этот договор не признан недействительным и не расторгнут, следовательно, в спорный период он являлся действующим и подлежит применению при регулировании правоотношений сторон.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора N 45ОП от 26.07.2011 за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования взыскания неустойки по договору цессии перешло от третьего лица к истцу.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным. Вместе с тем, неустойка 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (то есть 180% годовых) явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае в период существования задолженности учётная ставка Банка России составляла 8,25% годовых. Соответственно, двукратная учётная ставка - 16,5% годовых, что в 10,9 раза меньше, чем размер неустойки, предусмотренной договором N 45ОП от 26.07.2011.

Учитывая изложенное, размер пени подлежит уменьшению в 10,9 раза, то есть до 3246,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец уплатил своему представителю в качестве оплаты юридических услуг 30 000 руб.

Однако, во-первых, данное дело отнюдь не является сложным: факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспаривается; размер оплаты подтверждён платёжными поручениями; договор цессии пороков не имеет. Во-вторых, дело судом первой инстанции рассмотрено в двух судебных заседаниях, первой из которых длилось 11 минут, а второе - 17 минут.

В-третьих, при подготовке искового заявления и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не учёл то обстоятельство, что истец является цессионарием, и не заявил о привлечении к участию в деле цедента. В конечном итоге это привело к необходимости привлечения третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, разумным размером оплаты услуг представителя истца суд апелляционной инстанции считает сумму 10 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 43%, следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4300 руб.

Кроме того, исходя из цены иска, истец был обязан уплатить госпошлину в сумме 2261,77 руб., фактически им уплачено 4030 руб. Таким образом, 1768,23 руб. истцу надлежит возвратить из федерального бюджета, как излишне уплаченные, а 972,56 руб. следует взыскать с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.

Однако и истец, в свою очередь, обязан возместить ответчику 57% его расходов на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, что составляет 1140 руб.

В результате зачёта взаимных требований сторон в части возмещения судебных расходов (с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4300 руб.+ 972,56 руб.; с истца в пользу ответчика - 1140 руб.) ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4132,56 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6439/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Александра Валерьевича (ОГРНИП 304380432000052, г. Братск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Сарсенбаев" (ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9) 21 162 рубля 4 копейки основного долга, 3246 рублей 8 копеек неустойки, 4132 рубля 56 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 28 540 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских