Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2014 г. N Ф02-1580/14 по делу N А33-5028/2011

г. Иркутск

20 мая 2014 г.

Дело N А33-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бест Керамикс Красноярск" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-5028/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Юдин Д.В., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" (ОГРН 1082468001406, г. Красноярск; далее - ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АГАТ" (ОГРН 1022402064420, г. Красноярск; далее - ОАО "АГАТ", ответчик) о взыскании 2 911 895 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре принятого по делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью заявления истца о пересмотре принятого по делу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ОАО "АГАТ" подписало товарную накладную от 04.12.2010 N 37 и представило ее в ФНС России на момент подачи иска, о чем истец на тот момент не знал. Следовательно, факт согласования ОАО "АГАТ" стоимости товара на сумму 39 511 895 рублей 86 копеек является вновь открывшимся обстоятельством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии достаточных и уважительных оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб, не указаны причины обязательности личного участия представителя истца в заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года выявлена товарная накладная от 04.12.2010 N 37, подписанная сторонами спора. О том, что указанная товарная накладная была подписана ответчиком, истцу на момент рассмотрения иска не было известно, подписанную накладную ответчик истцу не вернул.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" обстоятельств ко вновь открывшимся, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с оценкой судами обстоятельств настоящего дела и их выводами. Наличие у заявителя возражений относительно обоснованности выводов судов не дают ему права требовать пересмотра принятых ими судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-5028/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-5028/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова