Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 03АП-302/14

г. Красноярск

20 февраля 2014 г.

Дело N А33-5028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Савинского Д.И. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2013 года по делу N А33-5028/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бест Керамикс Красноярск" к открытому акционерному обществу "Агат" о взыскании 2 911 895 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки от 27.09.2010 N 008 - ПС/БКЗ.

ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-5028/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 в удовлетворении заявления ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-5028/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что товарная накладная от 04.12.2010 N 37 является доказательством наличия вновь открывшегося обстоятельства - факта подписания ответчиком указанной накладной, о чем истец узнал из документов, представленных ответчиком в налоговый орган; суд первой инстанции не дал оценки акту камеральной проверки от 09.10.2013 N 2.12-20/3500, решению налогового органа от 27.11.2013 N 2.12-20/18; спецификация, представленная ОАО "Агат", содержала рукописную запись о стоимости товара, тогда как в налоговый орган спецификация представлена без такой записи; факт подписания ОАО "Агат" товарной накладной от 04.12.2010 N 37 подтверждает согласование общей стоимости товара на сумму 39 511 895 рублей 86 копеек, о чем истец на момент рассмотрения иска не мог знать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 по делу N А33-5028/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО ТД "Бест Керамикс Красноярск" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года была выявлена товарная накладная от 04.12.2010 N 37, подписанная сторонами спора, из содержания которой следует, что товар (кресла театральные в количестве 1 697 штук) был поставлен истцом ответчику на сумму 39 511 895 рублей 86 копеек.

В судебном заседании 17.02.2014 представитель истца на вопрос суда пояснил, что товарная накладная от 04.12.2010 N 37 составлена непосредственно истцом и направлена в адрес ответчика для подписания. О том, что указанная товарная накладная была подписана ответчиком, истцу на момент рассмотрения иска не было известно, подписанную накладную ответчик истцу не вернул.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу истец не ссылался на наличие указанной товарной накладной, на факт направления ее для подписания ответчику, в подтверждение исковых требований представил в материалы дела в качестве доказательства поставки товара иную товарную накладную от 04.12.2010 (т.1, л.д.58).

Кроме того, доказательств направления истцом в адрес ответчика товарной накладной от 04.12.2010 N 37 для подписания в материалы дела не представлено.

Вопрос о согласованной цене договора поставки являлся ключевым при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанции исследовали обстоятельства согласования цены товара на основании представленных в материалы дела доказательств и пришли к выводу о том, что цена договора согласована сторонами в размере 34 500 000 рублей.

Учитывая, что товарная накладная от 04.12.2010 N 37 на сумму 39 511 895 рублей 86 копеек выписана истцом и со слов истца направлена ответчику, суд апелляционной инстанции считает, что истец знал о существовании данного документа и обязан был своевременно предпринять меры к выяснению вопроса о том, подписана или нет указанная накладная ответчиком.

Фактически истец представил новое доказательство по делу, отсутствовавшее у него на момент рассмотрения дела, но имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами арбитражных судов и направлены на переоценку имеющихся в деле N А33-5028/2011 доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-5028/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.В. Юдин О.В. Петровская