Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1305/14 по делу N А19-1651/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А19-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" - Вилкова Сергея Юрьевича (доверенность от 14.05.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский Леспромхоз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А19-1651/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (далее - ООО "Шумиловский ЛПХ", место нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Соцгородок, ОГРН 1023802657009) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибХольц" (далее - ООО "СибХольц", место нахождения: г. Братск, ОГРН 1083805000421) о взыскании 3 023 403 рублей 03 копеек задолженности, образовавшейся в 2012 г., и подтвержденной как первичными документами (товарными накладными, платежными поручениями, актами взаимозачетов, договорами займа и т.п.), так и составленными на основе этих документов актами сверок, подписанными обеими сторонами в период 2011-2013г.г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года со ссылкой на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение арбитражного суда от 23 мая 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО "Шумиловский ЛПХ" сослалось на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что текст апелляционной жалобы не получал, в связи с чем не имел возможности представить возражения на доводы жалобы ООО "СибХольц". Представленный отзыв на апелляционную жалобу был основан на тексте определения Четвертого арбитражного апелляционного суда о принятии данной жалобы к производству. Выводы суда об отсутствии у ООО "СибХольц" перед истцом задолженности в размере 3 023 449 рублей 59 копеек являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела первичным документам, а также подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17 апреля 2014 года представитель ООО "Шумиловский ЛПХ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 апреля 2014 года объявлялся перерыв до 15 часов 23 апреля 2014 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Шумиловский ЛПХ" - Вилков С.Ю., который представил дополнения к кассационной жалобе. Данные дополнения поданы с нарушением требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 23 апреля 2014 года судебное заседание было отложено до 22 мая 2014 года до 14 часов 30 минут.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2014 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Соколову Л.М. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22 мая 2014 года представитель ООО "Шумиловский ЛПХ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил доказательства, подтверждающие направление дополнений к кассационной жалобе в адрес ООО "СибХольц".

ООО "СибХольц" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба и дополнения к ней рассматриваются в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2012 году ООО "Шумиловский ЛПХ" поставило в адрес ООО "СибХольц" товар (п/м обрезной лиственница Россия, хлысты древесные у пня) на общую сумму 4 178 580 рублей 11 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 3 с актом приема-сдачи лесопродукции от 15.02.2012, от 16.02.2012 N 4 с актом приема-сдачи лесопродукции от 16.02.2012, от 17.02.2012 N 5 с актом приема-сдачи лесопродукции от 17.02.2012. Все товарные накладные и акты приема-сдачи подписаны сторонами без возражений и замечаний.

В свою очередь ООО "СибХольц" в 2012 году оказало истцу услуги по устройству дорог на сумму 539 931 рубль 42 копейки, что подтверждается актом от 31.03.2012 N 110, подписанным сторонами без возражений и замечаний, на указанную сумму выставлена счет-фактура от 31.03.2012 N 420. Кроме того, ООО "СибХольц" 24.05.2012, 15.05.2012, 25.07.2012, 01.08.2012 передало истцу товары на общую сумму 166 793 рубля 39 копеек, что подтверждается товарными накладными от 24.05.2012 N 177, от 15.05.2012 N 161, от 25.07.2012 N 245, от 01.08.2012 N 274, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В счет частичного погашения задолженности по счету-фактуре от 31.03.2012 N 420 за услуги по устройству дорог истец передал ООО "СибХольц" вексель, номинальной стоимостью 275 189 рублей 88 копеек, что подтверждается соглашением об оплате векселем от 31.05.2012, передаточным актом простого векселя от 31.05.2012 N1-12.

В свою очередь ООО "СибХольц" в счет взаиморасчетов с истцом произвело за ООО "Шумиловский ЛПХ" платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 723 642 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17 января 2012 года N 25, от 02 февраля 2012 года N 137, от 15 февраля 2012 года N 198, от 14 марта 2012 года N 342, от 27 марта 2012 года N 408, от 30 марта 2012 года N 437 и N 438, от 24 апреля 2012 года N 578, от 25 апреля 2012 года N 586, от 04 мая 2012 года N 626 и N 627, от 25 мая 2012 года N 752, от 26 июля 2012 года N 1104 и N 1103, от 30 июля 2012 года N 1123, от 05 сентября 2012 года N 1279, от 27 сентября 2012 года N 1348, от 31 октября 2012 года N 1426, от 31 октября 2012 года N 1427, от 20 ноября 2012 года N 1450, от 11 декабря 2012 года N 1461, N 1462 и N 1460, от 19 декабря 2012 N 1471, от 26 декабря 2012 года N 1476.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования в размере 3 023 403 рубля 03 копейки (4 178 580 рублей 11 копеек + 275 189 рублей 88 копеек - 539 931 рубль 42 копейки - 166 793 рубля 39 копеек - 723 642 рублей 15 копеек), исходил из того, что между сторонами сложились длительные отношения, связанные с периодической поставкой однородного товара со стороны истца, оказанием услуг и поставкой однородного товара со стороны ответчика; доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, в том числе и составленными на основе вышеуказанных первичных документов актами сверок взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2012 года и с 01.10.2012 по 15.01.2013. Арбитражный суд Иркутской области учел, что ответчик требования истца по существу не оспорил, с заявлением о фальсификации не обращался, задолженность в указанном размере фактически признал, подписав как акты сверки, так и первичные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, счел выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. При этом апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства наличия длительных хозяйственных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" факта поставки товара и оказания услуг ответчику на 677 857 рублей 23 копейки (страница 6 постановления), что значительно меньше по сравнению со стоимостью товаров и услуг, поставленных и оказанных ответчиком истцу. При этом апелляционный суд ссылается на то, что за период 2011-2012 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 16 от 01.08.2011 на 1 470 165 рублей 68 копеек, N 17 от 01.09.2011 на 199 652 рубля 13 копеек, N 22 от 14.10.2011 на 453 604 рублей, N 23 от 14.10.2011 на 2 460 851 рубль 25 копеек, N 27 от 05.12.2011 на 29 410 рублей 46 копеек, N 1 от 31.01.2012 на 1 356 000 рублей, N 3 от 15.02.2012 на 1 413 165 рублей 08 копеек, N 4 от 16.02.2012 на 731 557 рублей 08 копеек, N 5 от 17.02.2012 на 677 857 рублей 23 копейки. Стоимость товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным составляет не 677 857 рублей 23 копейки, а 8 792 263 рубля 63 копейки.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что материалами дела не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года - оставлению без изменения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2014 года ООО "Шумиловский ЛПХ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А19-1651/2013 Арбитражного суда Иркутской области отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибХольц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за кассационное рассмотрение жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова