Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф02-1636/14 по делу N А78-7869/2013

г. Иркутск

2 июня 2014 г.

N А78-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" Ермолаевой Анастасии Григорьевны (доверенность от 24.06.2013 N 430),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7869/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, г. Москва, далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита, далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 06.06.2013 N 75 в части, касающейся размера неустойки по пункту 4.1 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что установленная банком в кредитном договоре неустойка в виде фиксированной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, предусмотренными законом. Ссылается на неверный расчет управлением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 02946, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 08.04.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.04.2013 N 79 в отношении общества проведена плановая документарная проверка, по итогам которой управлением Роспотребнадзора установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договоров потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением составлен акт от 06.06.2013 N 07-79 и выдано предписание от 06.06.2013 N 75 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием в части, касающейся размера неустойки по пункту 4.1 кредитного договора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности вынесенного предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды исходили из конкретных обстоятельств дела и учли то обстоятельство, что согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) установлена в размере 8,25 процента, что составляет приблизительно 0,02 процента в день, в связи с чем пришли к выводу о том, что установленный обществом в типовых формах договоров потребительского кредитования, в том числе в договоре от 18.03.2013, размер ответственности за нарушение сроков платежей в размере 150 рублей за каждый день просрочки от просроченной суммы нарушает права потребителей.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с обстоятельствами дела, суды пришли к правильному выводу о соответствии предписания действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы банка о том, что установленная им в кредитном договоре неустойка в виде фиксированной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства не ущемляет права потребителей и соответствует принципу свободы договора, обоснованно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на положения статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 24 октября 2013 года и постановления от 24 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7869/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина