Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 04АП-5948/13

г. Чита

24 января 2014 г.

Дело N А78-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года по делу N А78-7869/2013 по заявлению открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене предписания от 06.06.2013 г. N 75 в части, касающейся размера неустойки по п. 4.1 кредитного договора.

суд первой инстанции Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чемерис Е.С., представитель по доверенности от 24.06.2013 N 477;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "РОСТ БАНК", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 06.06.2013 года N 75 в части, касающейся размера неустойки по п. 4.1 кредитного договора.

Решением суда первой инстанции от 24 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, данные нормы Кодекса регламентируют право займодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему порядку, установленному ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 14.09.2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена как 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.12. N 2873-У), что составляет приблизительно 0,02 % в день.

Графиком платежей анализируемого договора установлены суммы ежемесячных платежей в сумме 5535,12 рублей. Следовательно, при просрочке уплаты указанной суммы банком применяется неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки, тогда как, применяя неустойку установленную законом в 0,02% в день - в денежном выражении неустойка будет составлять приблизительно 1,10 рублей в день. Таким образом, кредитным договором банк определил размер неустойки в десятки раз больше нежели установлен законом.

Кроме того, неустойка, определенная статьей 330 данного Кодекса, уплате в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что включение в пункт 4.1 типовых условий потребительского кредита условий об уплате неустойки в случае нарушения потребителем срока возврата очередной части займа ущемляет права потребителей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции дал неправильное применение нормам действующего законодательства, поскольку кредитный договор заключается с обоюдного согласия сторон.

Представитель Управления Роспортребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268836228.

Представленным ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из предписания N 75 от 06.06.2013 (т.1, л.97) Роспотребнадзор предложил обществу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации применяемых банком условий типовых форм договоров потребительского кредитования, обеспечив исполнение к 15.11.2013.

Так, в ходе проверки общества, Роспотребнадзор установил, что п. 4.1 типовой формы договора потребительского кредитования содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Как установил Роспотребнадзор п. 4.1 данного договора содержит условие о том, что "в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его денежных обязательств перед банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 150 рублей за каждый день просрочки".

Как указывает Роспотребнадзор, ссылаясь на п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно порядку, установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной процентной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взымаются в размере, установленным кредитным договором, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Данная позиция основана на разъяснения данных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Как указано в разъяснении, условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 1 статьи 811 Кодекса предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе данное условие не нарушает прав потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление условия о неустойке в размере 150 руб. за каждый день просрочки, как условие, ущемляющее установленные законом права потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как указано Роспотребнадзором, с 14.09.2012 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.12. N 2873-У), что составляет приблизительно 0,02 % в день. Принимая во внимания, что по одному из договоров с гражданином потребителем графиком платежей анализируемого договора установлены суммы ежемесячных платежей в сумме 5535,12 рублей, при просрочке при просрочке уплаты указанной суммы банком будет применяться неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки, в то время как применяя неустойку установленную законом в 0,02% в день - в денежном выражении она бы составляла приблизительно 1,10 рублей в день.

Как понимает суд апелляционной инстанции, установление указанного размера неустойки банком, является возложением на заёмщиков неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, путем ущемления прав потребителей.

Статьей 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о свободе договора, в данном случае суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "24" октября 2013 года по делу N А78-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко