Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-2694/14 по делу N А33-15520/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А33-15520/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрогаз" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-15520/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска "Городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогаз" (далее - ООО "Электрогаз") с исковым заявлением об обязании принять по акту приема-передачи имущество, ранее переданное по договору аренды от 24.07.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Электрогаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Электрогаз" на решение от 24 февраля 2014 года возвращена заявителю на том основании, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен и суд не усмотрел оснований для его восстановления.

ООО "Электрогаз", не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение было опубликовано на сайте арбитражного суда 25.02.2014, а получено заявителем только 28.02.2014. ООО "Электрогаз" ссылается на то, что до ознакомления с мотивами, на основании которых суд принял обжалуемое решение, ответчик был лишен возможности подать мотивированную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, в силу приведенных процессуальных правил последним днём подачи апелляционной жалобы на решение от 24 февраля 2014 года, является 24.03.2014.

ООО "Электрогаз" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.03.2014, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО "Электрогаз" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "Электрогаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Электрогаз" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции указал на то, что со дня получения копии решения - 28.02.2014 до истечения срока на обжалование судебного акта - 24.03.2014 у ответчика было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Однако приводимые заявителем в обоснование уважительности пропуска срока апелляционного обжалования причины, а именно то, что возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых суд принял обжалуемое решение и подать мотивированную апелляционную жалобу, появилась у ответчика только 28.02.2014 - после получения копии судебного акта, не могут считаться таковыми.

Апелляционный суд обоснованно признал указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А33-15520/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань