Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1920/14 по делу N А19-13011/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А19-13011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" - Бадмаевой Арюны Батоевны (доверенность от 30.04.2014),

областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Митиной Ольги Павловны (доверенность от 18.12.2013 N 98),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-13011/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко А.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (Иркутская область, Иркутский район, пос. Топка, ОГРН: 10338024535536, далее - ООО РСП "Топка", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 464.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение) и Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года решение суда от 13 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по мотивам неправильного истолкования части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РСП "Топка" считает кассационную жалобу необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство согласно с доводами кассационной жалобы антимонопольного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО РСП "Топка", учреждения считают судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.04.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, 13.06.2013 комиссией Иркутского УФАС России было принято решение N 464 по результатам рассмотрения жалобы ООО РСП "Топка" на действия аукционной комиссии, связанные с отказом в допуске его к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (II и III пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области" (реестровый номер извещения 0134200000113000814).

Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что аукционной комиссией заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе ввиду несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации, а также требованиям части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Из протокола рассмотрения заявок следует, что заявителем в его заявке было указано: Олифа комбинированная К-2, температура для условной вязкости 20; Грунтовка В-КФ-093 температура высыхания 180, в то время как требованиями документации было предусмотрено: Олифа комбинированная К-2, температура условной вязкости (20_5); Грунтовка В-КФ-093, температура высыхания (180_5). ООО РСП "Топка" на заседании комиссии Иркутского УФАС России пояснило, что указало конкретные показатели характеристик материалов при их использовании, в связи с тем, что получило разъяснения по запросу N 41088.

Изучив заявку ООО РСП "Топка", поданную заявителем, комиссия Иркутского УФАС России пришла к выводу, что заявитель указал показатели, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51692-2000 (Олифы. Общие технические условия), ТУ 6-21-211-7-95 (Грунтовка В-КФ-093), в связи с чем обществу было обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе (решение от 13.06.2013 N 464).

ООО РСП "Топка", не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.06.2013 N 464, которым его жалоба была признана необоснованной, обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение незаконным, как не соответствующее Закону о размещении заказов, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

21.05.2013 заказчику аукциона ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" поступил запрос N 41088 от участника размещения заказа - ООО РСП "Топка", в котором содержались вопросы, касающиеся предстоящего аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области.

В частности, под номером 4 данного запроса содержался вопрос следующего характера: если в описании самой характеристики материала имеется цифровой диапазон (например: условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм при температуре (20_0,5) єС; время высыхания при темп. (180_2) єС до степени 3 мин и др), то нужно ли участнику размещения заказа при подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "указывать конкретное значение показателя" в описании самой характеристики материала, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

На заданный вопрос заказчиком аукциона дан следующий ответ: "Если в описании самой характеристики материала имеется цифровой диапазон, то участнику размещения заказа нужно при подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "указывать конкретное значение показателя" в описании самой характеристики материала, предлагаемого к использованию при выполнении работ".

Суды отметили, что участником размещения заказа был задан вопрос на примере температурных показателей, указанных в заявке, а не по характеристикам материалов (олифа и грунтовка), определённых в диапазоне, и на который заказчиком аукциона был дан конкретный ответ.

С учётом изложенного суды признали, что ответ заказчика на вопрос ООО РСП "Топка" допускает двусмысленное толкование и действительно мог ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно указания показателей характеристик и значений, установленных документацией в отношении материалов: "Олифа комбинированная К-2" и "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая". Температурные показатели в виде фиксированных величин были указаны ООО РСП "Топка" в заявке на участие в аукционе в соответствии с вышеизложенными разъяснениями.

Суды также учли, что при подготовке заявки на участие в аукционе ООО РСП "Топка" были указаны конкретные показатели вязкости (олифа) и времени высыхания (грунтовка), взятые из представленных заявителю паспортов качества данных видов материалов у потенциальных поставщиков, в связи с чем обоснованно признали неправомерным вывод аукционной комиссии и антимонопольного органа о несоответствии поданной ООО РСП "Топка" заявки требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указание обществом в заявке условий, в частности, температурного режима, при которых поставщиками производились испытания материалов, является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Данные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как следует из подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41. 8 Закона о размещении заказов, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указание ООО РСП "Топка" в своей заявке таких показателей как олифа комбинированная К-2 температура для условной вязкости 20; грунтовка В-КФ-093 температура высыхания 180 не является показателями, поскольку данные показатели уже конкретизированы в ГОСТ и ТУ.

По мнению Иркутского УФАС России, изменение этих данных в заявке ООО РСП "Топка" повлекло за собой нарушение пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, согласно которому участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в заявке ООО РСП "Топка" были указаны температурные режимы, при которых производились испытания олифы и грунтовки, что опровергает вывод антимонопольного органа о том, что указанные в заявке сведения не соответствовали ГОСТу и Техническим условиям, а также документации об аукционе; общество также действовало в рамках данного аукциона в соответствии разъяснениями уполномоченного органа к запросу общества N 41088.

Согласно части 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом такой участник размещения заказа вправе направить не более чем три запроса о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в отношении одного открытого аукциона в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса оператор электронной площадки направляет запрос заказчику, в уполномоченный орган.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций правомерно установили наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, поскольку не нашло подтверждения несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об аукционе.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, а также установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-13011/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег