Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 04АП-6399/13

г. Чита

19 февраля 2014 г.

дело N А19-13011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области, с участием судьи Шульги Н.О. и секретаря судебного заседания Аполь Л.С., апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-13011/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 13.03.2013 N 464,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) и Агентство по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" - Бадмаевой А.Ю. - представителя по доверенности от 30.04.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Коробовской О.В. - представителя по доверенности от 18.01.2014,

от третьего лица - областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Тазиева С.В. - представителя по доверенности от 18.12.2013,

от третьего лица - Агентства по государственному заказу Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (далее - заявитель, общество или ООО РСП "Топка") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения N 464 от 13.06.2013.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение) и Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Решение Иркутского УФАС России N 464 от 13.06.2013 признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На Иркутское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РСП "Топка".

Не согласившись с указанным решением, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что аукционной комиссии заявителю было отказано в допуске к участию в открытом аукционе, ввиду несоответствия поданной им заявки требованиям аукционной документации, а также требованиям части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Управление считает, что изучив заявку ООО РСП "Топка" поданную заявителем, комиссия Иркутского УФАС России пришла к правомерному выводу, что заявитель указал показатели, которые не соответствуют значениям, прописанным в документации об открытом аукционе, а также не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51692-2000 (Олифы. Общие технические условия), стандарта ТУ 6-21-00204211-7-95 (Грунтовка В-КФ-093), в связи с чем, заявителю было обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе.

Иркутское УФАС России полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что указание ООО РСП "Топка" в заявке условий в частности, температурного режима при которых поставщиками производились испытания материалов, не является нарушением части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и заявитель должен был принимать участие в аукционе является необоснованным, поскольку требованиями ГОСТа и стандарта уже установлены конкретные показатели материалов и ООО РСП "Топка" не может в своей заявке их конкретизировать.

Как указывает антимонопольный орган, в решении суда первой инстанции допущены неверные указания на то, что исследованы выводы "конкурсной комиссии", проверены "конкурсные" документы, ООО РСП "Топка" принимала участие в "конкурсе". В данном случае, рассматривается законность недопущения заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме и соответственно оцениваются документы открытого аукциона в электронной форме и действия аукционной комиссии. Также в решении суда первой инстанции содержится ссылка на цели Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), при этом заявителем оспаривалось решение, принятое комиссией Иркутского УФАС России в соответствии с Законом о размещении заказов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение представило письменный отзыв, где просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Агентство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение Управления законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Агентство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, общества, учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО РСП "Топка" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1033802453563 (том 1, л. д.23).

Обществом подана заявка на участие в открытом в аукционе в электронной форме N 0134200000113000814 на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, объявленному на электронной площадке www.rts-tender.ru и общероссийском сайте www.zakupki.gov.ru 27.02.2013.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, отраженных в протоколе от 04.06.2013, заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной документации и действующего законодательства.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в Иркутское УФАС Росси с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение N 464 от 13.06.2013 о признании жалобы необоснованной и направлении материалов в правоохранительные органы для проведения проверки.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, действовавшего до 31.12.2013, было установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях, в число которых входит и расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статьи 5 Закона о размещении заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 18.1 в редакции проверяемого периода).

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Учитывая, что обществом подана жалоба на действия аукционной комиссии, результатом которых явилось недопущение его к участию в аукционе, в силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации положения Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества установлены следующие обстоятельства: несоответствие сведений, представленных в заявке, поданной заявителем, значениям, установленным документацией об открытом аукционе; совокупность предусмотренных документацией требований, а также разъяснений, выданных заказчиком на официальном сайте, допускают двусмысленное толкование и могут ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно характеристик и значений, установленных документацией в отношении материалов: "Олифа комбинированная К-2" и "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая".

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подпункта б пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Наименование и характеристики материалов, подлежащие использованию при строительстве автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100-п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, перечислены в конкурсной документации в ведомости материалов.

В пункте 1 указанной ведомости значится материал - Олифа комбинированная К-2 со следующими характеристиками: цвет по йодометрической шкале, мг йода, не менее 220; условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм при температуре (20_0,5) °С, с от 20 до 60; кислотное число, мг КОН/г, не более 10; массовая доля пленкообразующего вещества, %71_1; отстой по объему, % не более 1; прозрачность: полная; твердость пленки по маятниковому прибору, условные единицы, не менее 0,1; время высыхания до степени 3, ч, не более 24.

В пункте 2 ведомости указан материал: Грунтовка В-КФ-093 черная, серая со следующими характеристиками: массовая доля нелетучих веществ, % - от 67 до 73; степень перетира в рабочем растворе, мкм, - не более 30; время высыхания при темп. (180_2) °С до степени 3, мин - не более 30; проникающая способность, см - не менее 13,5; адгезия пленки грунтовки, баллы - не более 1; прочность пленки при ударе, см - не менее 50; прочность пленки при растяжении, мм - не менее 7; величина pH -7,0-7,4; удельная электропроводность, мкSм/см - не более 2300.

В заявке участника N 1 (ООО РСП "Топка) в характеристике ресурса "Олифа комбинированная К-2" указана условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20) °С, с: 30. В характеристике ресурса "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая" указано время высыхания при температуре (180) °С до степени 3, мин - 30.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0134200000113000814 от 04.06.2013 заявка ООО РСП "Топка" признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в ведомости материалов указано: Олифа комбинированная К-2 температура для условной вязкости (20_0,5), участник размещения заказа указал: Олифа комбинированная К-2 температура для условной вязкости 20; грунтовка В-КФ-093 указана температура высыхания (180_2), участник размещения заказа указал: Грунтовка В-КФ-093 температура высыхания 180.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя пояснили, что температурные показатели по двум ресурсам (олифа и грунтовка) были указаны им в заявке по результатам разъяснений заказчика по вопросам, поставленным участником размещения заказа - ООО РСП "Топка.

Проверив данный довод заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

21.05.2013 заказчику аукциона ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" поступил запрос N 41088 от участника размещения заказа - ООО РСП "Топка", в котором содержались вопросы, касающиеся предстоящего аукциона на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области.

В частности под номером 4 данного запроса содержался вопрос следующего характера: если в описании самой характеристики материала имеется цифровой диапазон (например: условная вязкость по вискозиметру ВЗ-246 (или ВЗ-4) с диаметром сопла 4 мм при температуре (20_0,5) °С; время высыхания при темп. (180_2) °С до степени 3 мин и др), то нужно ли участнику размещения заказа при подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "указывать конкретное значение показателя" в описании самой характеристики материала, предлагаемого к использованию при выполнении работ.

На заданный вопрос заказчиком аукциона дан следующий ответ: "Если в описании самой характеристики материала имеется цифровой диапазон, то участнику размещения заказа нужно при подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме "указывать конкретное значение показателя" в описании самой характеристики материала, предлагаемого к использованию при выполнении работ".

То есть участником размещения заказа был задан вопрос на примере температурных показателей, указанных в заявке, а не по характеристикам материалов (олифа и грунтовка), указанных в диапазоне, и на который заказчиком аукциона был дан конкретный ответ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный заказчиком ответ ООО РСП "Топка" по 4 вопросу запроса N 41088 допускает двусмысленное толкование и действительно мог ввести в заблуждение участников размещения заказа относительно указания показателей характеристик и значений, установленных документацией в отношении материалов: "Олифа комбинированная К-2" и "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая".

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, что температурные показатели в виде фиксированных величин указаны ООО РСП "Топка" в заявке на участие в аукционе в соответствии с разъяснениями, выданными заказчиком аукциона.

Возможность двусмысленного толкования предусмотренных документацией требований, а также разъяснений, выданных заказчиком на официальном сайте в отношении материалов: "Олифа комбинированная К-2" и "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая", также следует из оспариваемого решения от 13.06.2013 N 464, принятого антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы, поданной ООО РСП "Топка" об оспаривании решения аукционной комиссии.

Вместе с тем антимонопольным органом также сделан вывод о том, что в данном конкретном случае участник размещения заказа должен был указать температурные режимы по материалам (олифа и грунтовка), указанные в конкурсной документации, как неизменные показатели, а именно: по олифе - 20_0,5, по грунтовке - 180_2, что исключает по отношению к данным показателям применения конкретных значений, как указало в заявке ООО РСП "Топка", а именно: по олифе - 20°С, по грунтовке - 180°С.

Данный довод антимонопольного органа, послуживший основанием для признания жалобы ООО РСП "Топка" необоснованной, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Требования к олифам, применяемым для изготовления масляных красок для наружных и внутренних работ, разбавления густотертых красок, пропитки деревянных поверхностей и штукатурки, изготовления строительных составов, а также для розничной торговли, содержатся в Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51692-2000 "Олифы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 51692-2000).

В разделе 5 пункта 5.3.1 ГОСТа Р 51692-2000 "Общие технические требования" указаны требования и значения, в соответствии с которыми должны изготовляться олифы.

В частности, одним из показателей качества олифы комбинированной является условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20 _ 0,5) °С для олифы комбинированной составляет 20-60с (п. 5.3.1 ГОСТа).

То есть, требование к олифе по показателю вязкость является время непрерывного истечения в секундах, диапазон которого для олифы комбинированной задан ГОСТом Р 51692-2000 от 20 до 60 с.

Температурный режим в данном случае является, как правильно указал суд первой инстанции, не характеристикой данного материала, а условием, при котором производится испытание материала на предмет вязкости в соответствии с ГОСТом 8420-74 "Материалы лакокрасочные. Методы Определения условной вязкости" (далее - ГОСТ 8420-74).

Во вводной части ГОСТа 8420-74 указано, что за условную вязкость лакокрасочных материалов, обладающих свободной текучестью, принимают время непрерывного истечения в секундах определенного объема испытуемого материала через калиброванное сопло вискозиметра типа ВЗ-246.

В разделе 2 "Подготовка к испытанию" в пункте 2.2 ГОСТа 8420-74 указано, что вискозиметр и испытуемый материал непосредственно перед испытанием должны иметь температуру (20 _ 0,5) °С.

Данный температурный показать применяется при испытании материала - олифы на предмет условной вязкости, то есть при определении его качества (соответствии ГОСТу Р 51692-2000).

Показателем же качества материала - олифы, при проведении испытания в соответствии с ГОСТом 8420-74, является условная вязкость, а не температура испытания.

Показатель температуры испытания в данном случае не имеет значения, поскольку конкретное значение вязкости олифы должно было быть выбрано из диапазона 20-60с, что и было выполнено участником размещения заказа - ООО РСП "Топка", а именно: выбран показатель 30 с, входящий в данный диапазон.

В материалы дела ООО РСП "Топка" представлены паспорта и свидетельства о качестве олифы и грунтовки, а именно: паспорт на Олифу нефтеполимерную, изготовитель ЗАО "Кемеровский агрохимический завод, в котором указано, что условия вязкости данного материала проверено по вискозиметру ВЗ-4, которая при температуре 20°С составила 30с.; свидетельство на олифу натуральную льняную, изготовитель Константа Украина, в котором вязкость данного материла проверена по вискозиметру ВЗ-4 и составляет 22с при температуре 20°С; паспорт на олифу "Оксоль", изготовитель ПП "Виколор" Украина, с условной вязкостью материла 19с; Паспорт на грунтовку изготовитель ООО "ТД "ЭКЛИР" с условной вязкостью 45с при температуре 20°С.

При подготовке заявки на участие в аукционе ООО РСП "Топка" были указаны конкретные показатели вязкости (олифа) и времени высыхания (грунтовка), взятые из представленных заявителю паспортов качества данных видов материалов у потенциальных поставщиков.

В данных паспортах качества указаны температурные режимы, при которых производились испытания данных материалов, что не противоречит действующим ГОСТам.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указание ООО РСП "Топка" в заявке условий, в частности температурного режима, при которых поставщиками производились испытания материалов, не является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Кроме того, в судебном заседании представители заявителя пояснили, что материал "Грунтовка В-КФ-093 черная, серая" согласно сметной норме ГЭСН-27 применяется только для окраски стоек знаков. Поскольку стойки оцинкованы, грунтовка в таком случае не применима.

Данный довод заявителя ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что указанные в графе "показатели" температурные обозначения являются лишь условием для определения характеристики товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод аукционной комиссии о несоответствии поданной ООО РСП "Топка" заявки требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Иных оснований для отказа в допуске к участию в аукционе ООО РСП "Топка" не содержится ни в решении аукционной комиссии, ни в решении антимонопольного органа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вывод антимонопольного органа о несоответствии поданной ООО РСП "Топка" заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги Красноярово-Небель на участке км 100 - п. Небель (2 и 3 пусковой комплекс) в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 13.06.2013 N 464 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование ООО РСП "Топка" подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по делу N А19-13011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.