Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 г. N Ф02-1872/14 по делу N А33-16519/2013

г. Иркутск

29 мая 2014 г.

N А33-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-16519/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алексейчук Владимир Николаевич (далее - предприниматель Алексейчук В.Н., истец, ОГРНИП 308242028000010) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес-Красноярск" (далее - ООО "ТБК", ответчик, ОГРН 1122468042674, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 2 102 450 рублей 49 копеек, из них:

1 450 000 рублей долга, 127 600 рублей неустойки, 474 261 рубль 69 копеек убытков (71 661 рубль 69 копеек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 N 05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение транспортного средства по договору поставки от 24.06.2013 N 139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа от 24.06.2013 N1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 450 000 рублей долга, 123 975 рублей неустойки, 36 121 рубль 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 314, 329, 330, 331, 333, 393, 452, 457, 487, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ООО "ТБК" в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2013 N 23/05-2013 неустойка подлежит начислению лишь в случае просрочки поставки товара, следовательно, неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю. Ответчик указывает на то, что, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты по договору, истец воспользовался своим правом на возмещение убытков. В случае удовлетворения кассационной жалобы сумма судебных расходов подлежит пересчету пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются частично, а другая сторона не представила в возражениях на кассационную жалобу доводов, касающихся обжалования судебных актов в целом, судом кассационной инстанции проверяется законность судебных актов в обжалуемой части.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2013 между предпринимателем Алексейчуком В.Н. (покупатель) и ООО "ТБК" (поставщик) заключен договор поставки N 23/05-2013, согласно которому поставщик обязуется поставить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, трал максимальной грузоподъемностью 60 тонн марки LUYUE согласно спецификации. В соответствие со спецификацией (приложение N1 к договору) поставке подлежит Трал LUYUE LHX 9406TDP грузоподъемностью 60 т, габаритные размеры 15900 мм*2500 мм 11000 (без заднего свеса) *2530 мм стоимостью 1 450 000 рублей (далее - товар).

В пункте 2.2 договора предусмотрена стоимость товара - 1 450 000 рублей. Согласно пункту 2.4. договора расчеты по настоящему договору производятся банковским переводом (платежными поручениями) путем 100% предоплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена доставка товара до покупателя. Поставка товара покупателю производится продавцом в месте, указанном в пункте 2.1 в течение пяти календарных дней с даты оплаты покупателем товара согласно пункту 2.4 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора, если поставщик не поставит товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 23.05.2013 N 1 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 1 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 N 1188388. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, истец направил претензию от 27.05.2013 и требование от 28.05.2013 N 2 о возврате 1 450 000 рублей. В связи с невозвратом указанных денежных средств, предприниматель Алексейчук В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта просрочки поставки товара ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, оценив условия договора поставки от 23.05.2013 N 23/05-2013, установили, что в силу пунктов 2.1, 3.1 договора ответчик обязан был поставить товар истцу в течение пяти календарных дней с даты оплаты последним товара в г. Кодинск. Денежные средства в размере 1 450 000 рублей поступили на счет ответчика 24.05.2013. С учетом пункта 2.4 договора от 23.05.2013 N23/05-2013 суды правильно указали, что поставка товара должна была состояться до 31.05.2013. Суды, проверив выполненный истцом расчет неустойки, взыскали 123 975 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю, противоречит как положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиям договора от 23.05.2013 N 23/05-2013. Спорный договор не расторгнут, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-16519/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова