Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-7332/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.

от истца (индивидуального предпринимателя Алексейчука Владимира Николаевича): Алексейчука Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес-Красноярск"): Валентович И.С. представителя по доверенности от 05.02.2014 N 1, Валентович Д.С. - директора на основании протокола общего собрания от 30.07.2012 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бизнес-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2013 года по делу N А33-16519/2013, принятое судьей Исаковой И.Н

установил:

индивидуальный предприниматель Алексейчук Владимир Николаевич, ИНН 242002421344, ОГРН 308242028000010 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно-Бизнес-Красноярск", ИНН 2465276196, ОГРН 1122468042674 (далее - ответчик) о взыскании 2 063 702 рублей, в том числе, 1 450 000 рублей основного долга, 44 950 рублей пени, 490 600 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение заявленных требований до 2 102 450 рублей 49 копеек, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 450 000 рублей долга, 127 600 рублей пени, 474 261 рубль 69 копеек убытков (71 661 рубль 69 копеек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 N 05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение транспортного средства по договору поставки от 24.06.2013 N 139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа от 24.06.2013 N 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 573 975 рублей. С ответчика в пользу истца взысканы 1 450 000 рублей долга, 123 975 рублей пени, 36 121 рубль 82 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с него 1 450 000 рублей задолженности и 123 975 рублей пени.

Из апелляционной жалобы следует, что у истца отсутствуют основания требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор поставки от 23.05.2013 N 23/05-2013 нельзя признать расторгнутым. Ссылка суда на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю. Ответчик указывает, что, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты по договору, истец воспользовался своим правом на возмещение убытков. Требование истца о взыскании пени необоснованно, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 23.05.2013 N 23/05-2013 пени подлежат начислению лишь в случае просрочки поставки товара.

Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальным предпринимателем Алексейчуком Владимиром Николаевичем (покупатель) и ООО "Техно-Бизнес-Красноярск" (поставщик) 23.05.2013 заключен договор поставки N 23/05-2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупателю трал максимальной грузоподъёмностью 60 тонн марки LUYUE согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора в г. Красноярске включает в себя стоимость товара, доставку товара до покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 1 450 000 рублей и является неизменной в течение всего срока действия договора. Согласно пункту 2.4. договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, банковским переводом (платежными поручениями) путем 100% предоплаты. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара путем предоставления товара покупателю в месте, указанном в пункте 2.1. настоящего договора, производится продавцом в течение пяти календарных дней с даты оплаты покупателем товара согласно пункту 2.4. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора если поставщик не поставит товар в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. настоящего договора, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3. договора в случае поставки некомплектного, не соответствующего приложению N 1 к данному договору товара поставщик обязуется за свой счет в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие оборудования.

Согласно пункту 6.2. договора подписанный уполномоченными представителями сторон настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно пункту 6.3. договора одностороннее изменение условий настоящего договора или отказ от исполнения сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствие со спецификацией (приложение N 1 к договору) поставке подлежит Трал LUYUE LHX 9406TDP грузоподъемностью 60 т, габаритные размеры 15900 мм*2500 мм 11000 (без заднего свеса) *2530 мм стоимостью 1 450 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 23.05.2013 N 1 истцом перечислена на счет ответчика предоплата на сумму 1 450 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2013 N 1188388.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27.05.2013 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в связи с нарушением сроков поставки полуприцепа.

Ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ от 28.05.2013 N 7 на претензию истца от 27.05.2013, в котором ответчик сообщает, что поставленный товар не соответствует приложению N 1 к договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3. договора обязался в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.05.2013 N 2 о возврате денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в связи с нарушением сроков поставки полуприцепа в срок до 30.05.2013.

Индивидуальным предпринимателем Марченко Егором Владимировичем (заказчик) и истцом (заказчик) 20.05.2013 заключен договор организации перевозок грузов N 05/2013/1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов заказчика.

Согласно заявке на перевозку грузов от 20.05.2013 N 05/2013/1/1 дата и время загрузки - 27.05.2013, адрес загрузки - г. Красноярск, дата разгрузки - 31.05.2013, место разгрузки - г. Кодинск. Индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. и индивидуальным предпринимателем Алексейчук В.Н. 31.05.2013 подписан акт N 05/2013/1/1 об оказании услуг на перевозку груза (фронтальный погрузчик) на сумму 120 000 рублей. Платежным поручением от 27.05.2013 N 1220971 Марченко Е.В. перечислил Алексейчук В.Н. 70 000 рублей в качестве оплаты за грузоперевозки. Согласно квитанции от 31.05.2013 N 000271 Марченко Е.В. оплатил Алексейчук В.Н. 50 000 рублей за перевозку груза (фронтальный погрузчик).

Истцом (заказчик) и ООО "Автодин" (исполнитель) 29.05.2013 заключен договор организации перевозок грузов N 35, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов заказчика. ООО "Автодин" и индивидуальным предпринимателем Алексейчук В.Н. подписан акт 31.05.2013 N 204 на оказание услуг по организации перевозки негабаритного груза (фронтальный погрузчик) на сумму 88 000 рублей.

Истец перечислил ООО "Автодин" денежные средства в размере 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2013 N 1278656.

Истцом (покупатель) и ООО "ПКФ "Политтранс" (продавец) 24.06.2013 заключен договор на поставку товара N 139/13/03пр, согласно которому продавец принимает на себя обязательство продать, а покупатель оплатить и принять автотранспортные средства, количество, ассортимент, комплектация и цена которых указаны в приложениях к договору. Согласно приложению N 1 к указанному договору поставке подлежит товар: полуприцеп ТСП 94183-000041 грузоподъемностью 44 тонны габариты рабочей площадки 11000(без заднего свеса) *2530 мм стоимостью 1 570 000 рублей.

Истцом (покупатель) и ООО "ПКФ "Политтранс" (продавец) 19.07.2013 заключен договор на поставку товара N 139/13/03пр, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить полуприцеп ТСП 94183-000041 стоимостью 1 570 000 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2013 N 63 на сумму 970 000 рублей, платежным поручением от 24.06.2013 N 63 на сумму 600 000 рублей истец перечислил ООО "ПКФ "Политтранс" 1 570 000 рублей. По акту приема-передачи от 19.07.2013 ООО "ПКФ "Политтранс" передало истцу полуприцеп ТСП 94183-000041 разрешенной максимальной массой 56 000 кг.

Истцом и индивидуальным предпринимателем Марченко Егором Владимировичем 24.06.2013 заключен договор займа N 1, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 570 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 24.06.2014 с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 18% от суммы займа, которые составляют 282 600 рублей.

Платежными поручениями от 24.06.2013 N 18, от 12.07.2013 N 19, от 22.07.2013 N 2129559 индивидуальный предприниматель Марченко Е.В. перечислил истцу Е.В. 1 566 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей долга, 127 600 рублей пени, 474 261 рубля 69 копеек убытков (71 661 рубля 69 копек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 N 05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение транспортного средства по договору поставки от 24.06.2013 N 139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа от 24.06.2013 N 1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком заключен договор поставки от 23.05.2013 N 23/05-2013, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По условиям заключенного между сторонами договора поставка товара должна быть осуществлена путем доставки до покупателя (г. Кодинск) в течение пяти календарных дней с даты оплаты покупателем товара (пункты 2.1., 3.1. договора от 23.05.2013 N 23/05-2013).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в результате устной договоренности сторонами изменены условия договора от 23.05.2013 N 23/05-2013 о порядке и сроке исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а именно, о том, что товар должен быть поставлен до 27.05.2013 и покупатель сам заберет товар со склада продавца.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письменное соглашение об изменении условий договора, касающихся сроков и места поставки товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно пунктам 2.1, 3.1 договора ответчик обязан был поставить товар истцу в течение пяти календарных дней с даты оплаты последним товара в г. Кодинск. Факт внесения истцом предварительной оплаты за товар подтвержден платежным поручением от 24.05.2013 N 188388. Денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика 24.05.2013. С учетом пункта 2.4 договора от 23.05.2013 N 23/05-2013 суд первой инстанции правильно указал, что поставка товара должна была состояться до 31.05.2013.

Из пояснений истца следует, что до истечения срока исполнения обязательства по поставке товара ответчик предложил прибывшему на его склад истцу получить товар - трайлер грузоподъёмностью 100 тонн по цене 1 450 000 рублей, не соответствующий условиям договора, что ответчиком не оспорено.

Ссылка ответчика на пункт 5.3. договора от 23.05.2013 N 23/05-2013, предусматривающий обязанность поставщика в случае поставки некомплектного, не соответствующего товара за свой счет в течение 20 дней устранить выявленное несоответствие оборудования, не обоснована, поскольку истцу товар не был поставлен в соответствии с условиями договора и не был им принят.

Условие об одностороннем расторжении договора не предусмотрено договором от 23.05.2013 N 23/05-2013, истец направил требование о расторжении договора до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, следовательно, договор от 23.05.2013 N 23/05-2013 не был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В договоре от 23.05.2013 N 23/05-2013 отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок поставки товара путем доставки покупателю истекает 30.05.2013. На момент рассмотрения дела судом доказательства поставки товара ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 рублей предварительной оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований требовать возврата предварительной оплаты, поскольку договор нельзя признать расторгнутым, является несостоятельным, поскольку такое право истца прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что истец потребовал возврата суммы предоплаты до наступления срока поставки, не влияет на выводы суда, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по поставке товара, соответствующего условиям договора, а после его истечения - требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Доказательства отказа истца от получения товара, соответствующего условиям договора, передаваемого ответчиком в установленный договором срок, последним не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 600 рублей пени за нарушение срока поставки товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 31.05.2013 по 18.11.2013 в сумме 123 975 рублей проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлены. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 123 975 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может применяться к случаям, когда поставщик не передал товар покупателю, противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 23.05.2013 N 23/05-2013. Спорный договор не расторгнут, подлежал исполнению ответчиком, поэтому вывод суда о наличии оснований для взыскания пени является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 474 261 рубля 69 копеек убытков, в том числе, 71 661 рубля 69 копеек упущенной выгоды по договору от 20.05.2013 N 05/2013/1, 120 000 рублей переплаты на приобретение товара по договору поставки от 24.06.2013 N 139/13/03пр, 282 600 рублей процентов по договору займа от 24.06.2013 N 1. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по возмещению убытков является наличие состава (совокупности условий) гражданского правонарушения, включающего вину причинителя вреда (в необходимых случаях); неправомерность или виновность действий (бездействия); наличие убытков в определенном размере; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 71 661 рубль 69 копеек из расчета:

120 000 рублей - 16 338 рублей 31 копейка (12 192 рубля 77 копеек (заработная плата основных рабочих) + 4145 рублей 54 копейки (отчисление от заработной платы) = 103 661 рубль 69 копеек - 32 000 рублей (120 000 рублей - 88 000 рублей) = 71 661 рубль 69 копеек.

В обоснование указанного требования истец указывает, что из-за неисполнения ответчиком обязанности по поставке транспортного средства истец вынужден был заключить договор организации перевозок грузов от 29.05.2013 N 35 с ООО "Автодин" (исполнитель) в целях исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. по договору организации перевозок грузов от 20.05.2013 N 05/2013/1.

Несение указанных убытков в сумме 71 661 рубля 69 копеек истцом не доказано. Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 20.05.2013 N 05/2013/1 между истцом и индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. заключен 20.05.2013, то есть до заключения договора от 23.05.2013 N 23/05-2013 с ответчиком. Согласно заявке на перевозку грузов от 20.05.2013 N 05/2013/1/1 дата и время загрузки - 27.05.2013, адрес загрузки - г. Красноярск, дата разгрузки - 31.05.2013, место разгрузки - г. Кодинск. Таким образом, срок исполнения истцом обязательства перед индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. по загрузке груза наступил 27.05.2013, то есть до наступления срока поставки товара ответчиком по договору от 23.05.2013 N 23/05-2013. При таких обстоятельствах довод истца о несении им убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара является необоснованным, поскольку на момент начала исполнения ООО "Автодин" обязательств по договору (27.05.2013) срок поставки ответчиком транспортного средства не истек, неправомерное или виновное бездействие ответчика на тот момент отсутствовало.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 120 000 рублей, которые он понес в связи с вынужденным приобретением у ООО "ПКФ "Политтранс" по договору поставки от 24.06.2013 N 139/13/03пр транспортного средства большей стоимости (1 570 000 рублей) из-за невыполнения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства, предусмотренного договором от 23.05.2013 N 23/05-2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по договору N 139/13/03пр с ООО "ПКФ "Политтранс" истцом приобретено другое транспортное средство (полуприцеп ТСП 94183-000041 грузоподъемностью 44 тонны с иными габаритами рабочей площадки). Истец не обосновал отсутствие у него возможности приобретения у других поставщиков транспортного средства по меньшей цене. Наличие вины ответчика в несении истцом больших расходов на приобретение другого транспортного средства и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств и указываемыми истцом последствиями не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 282 600 рублей, выразившиеся в уплате им процентов по договору займа от 24.06.2013 N 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Марченко Е.В. в связи с необходимостью приобретения полуприцепа стоимостью 1 570 000 рублей. По договору займа от 24.06.2013 N 1 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 570 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 24.06.2014 с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 18% от суммы займа, которые составили 282 600 рублей.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты процентов в сумме 282 600 рублей. Денежные средства по договору займа от 24.06.2013 N 1 в сумме 1 566 000 рублей получены истцом от предпринимателя Марченко Е.В. в связи с приобретением иного транспортного средства по сравнению с тем, которое ответчик должен был поставить истцу по договору от 23.05.2013 N 23/05-2013. Кроме того, истец не обосновал отсутствие у него возможности приобретения транспортного средства по меньшей цене, исключающего необходимость пользования заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истец направил ответчику требование о возврате суммы предоплаты до истечения срока исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, спорный договор не расторгнут, подлежат исполнению, поэтому приобретение трала с другими техническими характеристиками у другого продавца не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 282 600 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 474 261 рубля 69 копеек убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, транспортных расходов в сумме 5588 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.07.2013 N 03/2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексейчуком Николаем Николаевичем (исполнитель) и Алексейчуком Владимиром Николаевичем (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Техно-Бизнес-Красноярск" в пользу заказчика, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в арбитражном суде первой инстанции; совершать любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю до 15.08.2013 в качестве предоплаты 45 000 рублей, итоговый расчет производится после вынесения судебного решения первой инстанции и подписания акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору определена стоимость юридических услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением от 06.11.2013 N 94 на сумму 45 000 рублей.

Согласно акту от 11.11.2013 N 03/2013/1 о приемке оказанных услуг за период с 20.07.2013 по 18.11.29013 исполнителем оказаны следующие виды услуг:

- составление искового заявления, анализ документов - 8500 рублей;

- подготовка к судебному заседанию - 7000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде - 26 000 рублей, всего 41 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 41 500 рублей.

В подтверждение транспортных расходов в размере 5748 рублей истцом представлены автобусный билет от 07.11.2013 на сумму 1404 рубля 40 копеек, автобусный билет от 08.11.2013 на сумму 1384 рубля 40 копеек, квитанция от 17.11.2013 N 289239 за перевозку по маршруту г. Кодинск - г. Красноярск на сумму 1400 рублей; заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 17.11.2013 на сумму 1400 рублей. Факт несения указанных транспортных расходов подтвержден документально.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 47 088 рублей 80 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 573 975 рублей, судебных расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 121 рубля 82 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2013 года по делу N А33-16519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова