|
10 июня 2014 г.
|
N А33-9929/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Деряева Н.В.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Гочалиева Эмиля Аллахверди оглы (доверенность от 22.01.2014) и представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Смеловой Софьи Николаевны (доверенность от 25.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9929/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1028400002840, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "КАМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее - ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить незаконно изъятое и переданное на ответственное хранение имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из представленных доказательств ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району является лицом, обязанным возвратить незаконно изъятое имущество, тогда как ООО "КАМА" является фактическим владельцем спорного имущества.
ОАО "ГМК "Норильский никель" представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители ООО "КАМА" и ОАО "ГМК "Норильский никель" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.04.2014), заявлением от 02.06.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. произведен осмотр склада серы, принадлежащего на праве собственности ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе места хранения 154 мульд с веществом темно-зелёного цвета, предположительно, металлургического происхождения. Данное действие зафиксировано в протоколе осмотра от 25.08.2011.
В связи с проведением следственных мероприятий по уголовному делу N 21185222, возбуждённому на основании заявления ОАО "ГМК "Норильский никель", уполномоченным должностным лицом мульды в количестве 154 штук переданы на хранение представителю ОАО "ГМК "Норильский никель" под сохранную расписку.
Впоследствии административным органом в адрес представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" направлено уведомление о прекращении действия сохранной расписки от 25.08.2011 о передаче имущества на ответственное хранение.
Постановлением Дудинского районного суда от 14.05.2012 на основании заявления ООО "КАМА" действия сотрудника ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталер М.О. по передаче на ответственное хранение спорного имущества признаны незаконными в связи с ненадлежащим оформлением процессуальных документов.
Посчитав, что бездействием должностных лиц административного органа были нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты прав и невозможности возврата спорного имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО "КАМА" права собственности на него.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из системного анализа указанных положений следует, что избрание способа защиты нарушенного либо оспариваемого права возлагается на заявителя, который должен определить надлежащий способ, учитывая содержание и характер спорного правоотношения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое иму
