Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-1870/14 по делу N А33-9929/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А33-9929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П., секретарь судебного заседания Деряева Н.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМА" Гочалиева Эмиля Аллахверди оглы (доверенность от 22.01.2014) и представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Смеловой Софьи Николаевны (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9929/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН 1028400002840, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "КАМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее - ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возвратить незаконно изъятое и переданное на ответственное хранение имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, место нахождения: Красноярский край, г. Дудинка, далее - ОАО "ГМК "Норильский никель").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из представленных доказательств ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району является лицом, обязанным возвратить незаконно изъятое имущество, тогда как ООО "КАМА" является фактическим владельцем спорного имущества.

ОАО "ГМК "Норильский никель" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "КАМА" и ОАО "ГМК "Норильский никель" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 22.04.2014), заявлением от 02.06.2014 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2011 в рамках проведения доследственной проверки сотрудником ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталером М.О. произведен осмотр склада серы, принадлежащего на праве собственности ОАО "ГМК "Норильский никель", в том числе места хранения 154 мульд с веществом темно-зелёного цвета, предположительно, металлургического происхождения. Данное действие зафиксировано в протоколе осмотра от 25.08.2011.

В связи с проведением следственных мероприятий по уголовному делу N 21185222, возбуждённому на основании заявления ОАО "ГМК "Норильский никель", уполномоченным должностным лицом мульды в количестве 154 штук переданы на хранение представителю ОАО "ГМК "Норильский никель" под сохранную расписку.

Впоследствии административным органом в адрес представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" направлено уведомление о прекращении действия сохранной расписки от 25.08.2011 о передаче имущества на ответственное хранение.

Постановлением Дудинского районного суда от 14.05.2012 на основании заявления ООО "КАМА" действия сотрудника ОРГ ЭБиПК ОМВД Машталер М.О. по передаче на ответственное хранение спорного имущества признаны незаконными в связи с ненадлежащим оформлением процессуальных документов.

Посчитав, что бездействием должностных лиц административного органа были нарушены права и законные интересы заявителя, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты прав и невозможности возврата спорного имущества в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО "КАМА" права собственности на него.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из системного анализа указанных положений следует, что избрание способа защиты нарушенного либо оспариваемого права возлагается на заявителя, который должен определить надлежащий способ, учитывая содержание и характер спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено, что переданное на хранение ОАО "ГМК "Норильский никель" под сохранную расписку от 25.08.2011 спорное имущество (мульды в количестве 154 штук) не возвращалось обратно и у административного органа отсутствует.

Руководствуясь приведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "КАМА" избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в своих требованиях общество указывает на незаконность бездействия должностных лиц административного органа, выраженного в отказе в возврате незаконно изъятого и переданного на ответственное хранение имущества. Из данного требования следует, что общество настаивает на возврате имущества как на экономической составляющей возникшего правоотношения.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорное имущество у общества.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 ноября 2013 года и постановления от 25 февраля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Красноярского края от 14 ноября 2013 года по делу N А33-9929/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина