Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-1996/14 по делу N А10-3400/2012

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А10-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Хатуновой А.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шадриной Е.В.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Кожановой надежды Геннадьевны (доверенность N 27-Д от 29.07.2013, служебное удостоверение N 49),

в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа директора открытого акционерного общества "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" Коротынского Виктора Станиславовича (паспорт) и представителя эвенкийского охотничье-рыболовного производственного кооператива "Чильчигир" Буяновера Антона Павловича (доверенность от 27.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 года по делу N А10-3400/2012 (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Охотничье-промысловое хозяйство "Уоянское" (ОГРН: 1020300795767, Республика Бурятия, с. Старый Уоян, далее - ОАО "ОПХ "Уоянское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1100327001004, г. Улан-Удэ, далее - Бурприроднадзор, ответчик) о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на следующие территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га), участок Томпуда (175,2 тыс. га), участок Левая мама (295,1 тыс. га), участок Дзелинда (54,0 тыс. га).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эвенкийский охотничье-рыболовный производственный кооператив "Чильчигир" (ОГРН: 1020300797770, Республика Бурятия, с. Старый Уоян, далее - ЭОРПК "Чильчигир"), общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Хант" (ОГРН: 1090327005416, Республика Бурятия, пгт. Турка, далее - ООО "Байкал-Хант"), охотничье рыболовное промысловое хозяйство общество с ограниченной ответственностью "Ярки" (ОГРН: 1030301950392, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, далее - ОРПХ ООО "Ярки").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года, иск удовлетворен в части: ответчика обязали заключить с истцом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения охотхозяйственное соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1213,1 тыс. га) и участок Томпуда (175,2 тыс. га); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в части: ответчик обязан заключить с истцом в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения охотхозяйственное соглашение на право долгосрочного пользования животным миром в границах территории общедоступных охотничьих угодий: Уоянский участок (1240713 га) и участок Томпуда (191772 га) в установленной редакции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель полагает, что утвержденная судом редакция охотхозяйственного соглашения, в котором отсутствуют условия, касающиеся единовременной платы за заключение такого соглашения, а также сведения о лесных участках, возможных к передаче в аренду для осуществления охотничьего хозяйства, не соответствует действующему законодательству.

Заявитель также указывает, что судами не рассмотрены доводы об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу ЭОРПК "Чильчигир" изложенные в ней доводы поддержал, указав также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования, отсутствие у него права на заключение охотхозйственное соглашение без проведения аукциона и преимущественное получение долгосрочной лицензии, в связи с чем просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и ЭОРПК "Чильчигир" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно, а директор ОАО "ОПХ "Уоянское" со ссылкой на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 4 июня 2014 года до 10 часов 00 минут 10 июня 2014 года, о чем представителям участвующих в деле лиц было объявлено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 04.06.2014 и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также 05.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи, судебное заседание продолжено в общем режиме.

После перерыва в зал судебного заседания Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа явился представитель ЭОРПК "Чильчигир" Буяновер А.П., иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на неё и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о понуждении заключить охотхозяйственное соглашение для осуществления охотпользования на территории 4 участков общедоступных охотничьих угодий общей площадью 1 737,4 тыс. га.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что госпромхоз "Уоянский" (правопредшественник ОАО "ОПХ "Уоянское") с 1977 года по 20.03.1999 на законных основаниях пользовался охотничьими угодьями с центральной усадьбой в с. Уоян общей площадью 3 436 319 га (постановление Совета министров Бурятской АССР от 31.01.1977 N 36, договор на пользование охотничьими угодьями для ведения промысловых хозяйств от 20.03.1989).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по прекращению права пользования истца предоставленными угодьями и незаконность отказа органов исполнительной власти Республики Бурятия в продлении права пользования охотничьими угодьями, ОАО "ОПХ "Уоянское" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Бурприроднадзора заключить с ним охотхозяйственное соглашение.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что у истца возникло право долгосрочного пользования участками Уоянский и Томпуда, поскольку ОАО " ОПХ "Уоянское" неправомерно было лишено возможности продлить право пользования охотничьими угодьями и получить долгосрочную лицензию в связи с незаконными действиями органов исполнительной власти Республики Бурятия.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции у сторон спора затребованы проекты охотхозяйственных соглашений, которые исследованы на соответствие требованиям действующего законодательства (части 2, 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте от 24.07.2009 N 209-ФЗ)) и примерной форме, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 N 93.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невключении в текст охотхозяйственного соглашения условия о внесении единовременной платы за заключение такого соглашения не свидетельствуют о несоответствии утвержденной судом редакции соглашения действующему законодательству, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в Законе об охоте отсутствуют нормы, предусматривающие, что такой платеж является обязательным условием для заключения соглашения. Утвержденное судом соглашение соответствует установленной приказом от 31.03.2010 N 93 форме.

Ссылка Бурприроднадзора на нерассмотрение судом ходатайства об истечении по заявленному требованию срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с 1999 года, не нашла своего подтверждения.

Указанный довод был рассмотрен судами двух инстанций и отклонен как несостоятельный.

Порядок регулирования правоотношений по предоставлению права пользования животным миром на основании охотхозяйственных соглашений был введен Законом об охоте от 24.07.2009 N 209-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.04.2010, следовательно, право истца на обращение с требованием о заключении такого соглашения возникло с 01.04.2010. ОАО "ОПХ "Уоянское" с настоящим иском обратилось в арбитражный суд в августе 2012 года. Учитывая, что причиной обращения истца в арбитражный суд послужил тот факт, что длящаяся с 1999 года конфликтная ситуация, связанная с предоставлением ему охотничьих угодий, не была разрешена в течение более 13 лет, а также то, что право истца на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона не могло быть нарушено ранее вступления в названного закона в силу, суды двух инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Довод жалобы об отсутствии в утвержденном судом охотхозяйственном соглашении достоверных сведений о свободных и обремененных лесных участках, был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Доводы, изложенные в отзыве ЭОРПК "Чильчигир" на кассационную жалобу не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были предметом исследования и оценки суда округа при принятии постановления о направлении дела на новое рассмотрение и судов первой и апелляционной инстанций при новом его рассмотрении и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверенные судом округа в полном объеме, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2014 года по делу N А10-3400/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов