Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф02-2195/14 по делу N А33-15788/2013

г. Иркутск

11 июня 2014 г.

N А33-15788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального государственного унитарного предприятия Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук - Мартыненко Оксаны Владимировны (доверенность от 20.08.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" - Эгле Натальи Алексеевны (доверенность от 19.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А33-15788/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1022402121147, г. Красноярск, далее - ФГУП КРОЗ Россельхозакадемии, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коркиноагропромхимия" (ОГРН 1072465000046, г. Красноярск, далее - ОАО "Коркиноагропромхимия", ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору от 19.02.2013 N 04, 19 284 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 338 200 рублей задолженности по договору от 19.02.2013 N 04, 11 064 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП КРОЗ Россельхозакадемии обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда в части уменьшения задолженности ответчика на сумму 261 800 рублей, полагая необоснованным принятие в качестве доказательства получения товара истцом товарную накладную от 11.06.2013 N 870, которая, по утверждению ФГУП КРОЗ Россельхозакадемии, подписана неуполномоченным лицом и не соответствует унифицированной форме по заполнению товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коркиноагропромхимия" не согласилось с её доводами, просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ФГУП КРОЗ Россельхозакадемии подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО "Коркиноагропромхимия" на доводы кассационной жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.02.2013 N 4 по изготовлению партии опрыскивателей с объемом емкости 2,5 куб.м истец изготовил и поставил ответчику опрыскиватели на сумму 1 050 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме изготовленных и поставленных истцом изделий послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции применил к заключенному сторонами договору общие положения об обязательствах (статьи 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, установил факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате изготовленных истцом изделий в сумме 600 000 рублей и удовлетворил иск в полном объёме.

При этом суд первой инстанции не уменьшил задолженность ответчика на сумму 261 800 рублей на основании представленной ответчиком товарной накладной от 11.06.2013 N 870, поскольку она датирована позднее фактического выполнения работ по договору (май 2013 года) и переданные по ней комплектующие не могли быть установлены истцом на уже изготовленный и переданный ответчику товар, а также подписана неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд квалифицировал заключенный сторонами договор как содержащий в себе элементы поставки и подряда, со ссылкой на статьи 182, 307, 309, 395, 421, 506, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о невыполнения ответчиком обязанности по полной оплате изготовленных и поставленных истцом изделий, однако уменьшил взыскиваемую задолженность на сумму 261 800 рублей по товарной накладной от 11.06.2013 N 870 и удовлетворил иск частично.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, которыми предусмотрена поставка ответчиком комплектов емкостей и систем опрыскивания в количестве 15 шт. истцу, который, в свою очередь, при использовании этих комплектующих изготавливает изделия (пункты 1.3, 1.4, 2.2.1, 2.1.1 договора) и передаёт их ответчику для дальнейшей реализации по цене 350 000 рублей за 1 штуку, при этом ответчик оплачивает эти изделия за вычетом суммы стоимости поставленных комплектующих - емкостей и систем опрыскивания (пункты 2.1.1, 3.2 договора), правильно квалифицировал договор, как содержащий условия поставки и подряда, и пришёл к выводу о необходимости применения соответствующих правовых норм.

Факт изготовления и поставки истцом ответчику прицепного опрыскивателя в количестве 3 штук по цене 350 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 15.05.2013 N 86, от 30.05.2013 N 103, от 31.05.2013 N 105 на общую сумму 1 050 000 рублей.

Платежными поручениями изделия оплачены ответчиком на сумму 450 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной от 11.06.2013 N 870, ответчик во исполнение договора от 19.02.2013 N 04 поставил истцу комплектующие (емкости и опрыскивающая система) на сумму 261 800 рублей.

Исходя из условий пункта 3.2 заключенного сторонами договора, предусматривающего обязанность ответчика производить оплату за изделия за вычетом стоимости поставленных комплектующих, апелляционный суд обоснованно рассчитал задолженность ответчика за вычетом 261 800 рублей, составляющих стоимость этих комплектующих.

Истец отрицает факт получения товарно-материальных ценностей по указанной товарной накладной, ссылаясь на её ненадлежащее оформление и отсутствие у подписавшего её лица соответствующих полномочий.

Товарная накладная от 11.06.2013 N 870 подписана Веремеевым и содержит печать истца.

Истец не отрицает, что Веремеев состоит в его штате, однако указывает на отсутствие у него полномочий на подписание товарной накладной.

Указанный довод был рассмотрен и исследован судом апелляционной инстанции, получил соответствующую правовую оценку с указанием в судебном акте на то, что полномочия подписавшего товарную накладную Веремеева как лица, являющегося работником истца, находящегося на рабочем месте и имевшего доступ к печати предприятия, явствуют из обстановки, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о соответствии товарной накладной требованиям законодательства о бухгалтерском учёте юридически значимым в рамках рассматриваемого спора не является и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу А33-15788/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу А33-15788/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань