Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 03АП-6982/13

г. Красноярск

17 февраля 2014 г.

Дело N А33-15788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от истца: Мартыненко О.В., представителя по доверенности от 20.08.2013,

от ответчика: Эгле Н.А., представителя по доверенности от 19.1.12013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2013 года по делу N А33-15788/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Красноярский опытный завод Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации - 17.07.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коркиноагропромхимия" (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, дата государственной регистрации - 10.01.2007, г. Красноярск) о взыскании задолженности по договору N 04 от 19.02.2013 в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не согласен с выводом Арбитражного суда Красноярского края, что задолженность ответчика по договору N 04 от 19.02.2013 составляет 600 000 рублей и соответственно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 284 рублей 38 копеек.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что ОАО "Коркиноагропромхимия" производит оплату за изготовленные опрыскиватели за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивателей. Таким образом, в стоимость отпускной цены каждого изготовленного опрыскивателя (350 000 руб.) входит стоимость комплекта, которая составляет 105 000 руб. (51 800,00 рублей -универсальная опрыскивающая система УОС.03.02-18)+(52 000,00 руб.-емкость для опрыскивателя пластиковая с крышкой желтая, объем 2500 литров) + 1200,00 транспортные расходы). Стоимость емкости и системы опрыскивателя, транспортных расходов подтверждается выставленными ФГУП "Красноярский опытный завод Россельхозакадемии" счетами-фактурами.

Соответственно все взаиморасчеты сторон должны производиться исходя из стоимости подрядных работ, которая составляет часть отпускной цены изделия- (350 000 руб-105 000,00 руб.)=245 000 руб. Однако истец рассчитывает задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета отпускной цены изделия 350 000 рублей.

Истец в представленном отзыве на иск указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец считает, что в настоящем деле рассматривался спор по конкретным поставкам, в связи с чем основания для вычета из стоимости поставленного товара стоимости комплектующих отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение договора N 44 от 14.02.2012: копии товарной накладной от 23.10.2012 N 1801; копии счет-фактуры от 23.10.2012 N 1800; копии доверенности от 22.10.2012 N 189; копии товарной накладной от 26.04.2012 N 62; копии счет-фактуры от 26.04.2012 N 00000316, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора подряда от 14.02.2012 N 44; копии товарной накладной от 26.04.2012 N 62; копии товарной накладной от 13.07.2012 N 1428; копии товарной накладной от 23.10.2012 N 1802; копии товарной накладной от 18.06.2012 N 432; копии счет-фактуры от 18.06.2012 N 431; копии товарной накладной от 29.06.2012 N 445; копии счет-фактуры от 29.06.2012 N 444.

Учитывая, что данный договор приобщен к материалам дела (л.д. 74 т.1), имеет сходный предмет с договором N 04 от 19.02.2013 (л.д. 11 т.1), принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о приобщении первичных документов заявлялось в первой инстанции, однако было отклонено судом первой инстанции, в целях проверки относимости представленных доказательств к спорным правоотношениям, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 14 февраля 2013 года, о чем представители сторон уведомлены под подпись.

После перерыва от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей, подтверждающих полномочия на приемку товара: копии доверенности от 22.10.2012 N 189; копии доверенности от 24.03.2013 N 71.

Ходатайство отклонено, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, о приобщении указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, уважительность непредставления в суд первой инстанции не обоснована ответчиком, в связи с чем основания для приобщения указанных документов на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 04 от 19.02.2013 на изготовление опрыскивателей, по условиям которого подрядчик и заказчик объединяют свои усилия по выпуску прицепного опрыскивателя с объемом емкости 2,5 м3 в количестве 15 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.3 и 1.5 договора поставку комплектов емкостей и систем опрыскивания осуществляет заказчик, гарантируя их качество в течение 12 месяцев. Заказчик поставляет системы опрыскивания покупателям в упакованном виде, они монтируются на изделия покупателями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приобретение материалов и комплектующих, изготовление металлоконструкций и сборку опрыскивателей осуществляет подрядчик.

Конечный срок передачи подрядчиком по акту приема-передачи заказчику изготовленных изделий устанавливается до 15 июня 2013 года (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик изготавливает металлоконструкции, закупает необходимые материалы и комплектующие, производит сборку изделий, передает по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами заказчику для дальнейшей реализации.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик поставляет подрядчику емкости объемом 2,5 м3 и вывозит готовые к реализации изделия по согласованному сторонами графику.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отпускная цена опрыскивателя определена в размере 350 000 рублей. Общая сумма работ по договору составляет 5 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за переданные изделия в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания.

Окончательные бухгалтерские сверки и взаиморасчеты между сторонами осуществляются до 25 июня 2013 года (пункт 3.6 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что споры и разногласия по договору, неурегулированные переговорами, разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.

Срок действия настоящего договора установлен с момента его подписания до полного выполнения обязательств обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта изготовления и поставки изделий истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарные накладные N 86 от 15.05.2013, N 103 от 30.05.2013, N 105 от 31.05.2013.

Стоимость работ и изделий по договору составила в сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами N 459 от 15.05.2013, N 478 от 30.05.2013, N 480 от 31.05.2013.

Платежными поручениями N 31 от 27.02.2013, N 302 от 24.05.2013 ответчик уплатил истцу в сумме 450 000 рублей стоимости работ по договору N 04 от 19.02.201 3.

Письмом от 14.06.2013 исх. N 01/212 истец уведомил ответчика о передаче ему 3 изделий, о готовности к отгрузке еще 2 изделий, а также о необходимости укомплектования емкостями 10 изделий, которые заказчику предложено предоставить подрядчику в краткие сроки. Данное письмо получено ответчиком 18.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом от 30.07.2013 исх. N 01/298 истец уведомил ответчика о назначении даты приемки готовых изделий, о наличии долга по договору N 04 от 19.02.2013 в размере 950 000 рублей. Данное письмо получено ответчиком 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора. Пункт 2 указанной нормы права предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04 от 19.02.2013, содержащий в себе элементы поставки и подряда, соответственно к данным правоотношением применимы нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, в силу пунктов 1.3 и 1.5 договора поставку комплектов емкостей и систем опрыскивания осуществляет заказчик, гарантируя их качество в течение 12 месяцев. Заказчик поставляет системы опрыскивания покупателям в упакованном виде, они монтируются на изделия покупателями самостоятельно. В силу пункта 2.2.1 договора заказчик (ответчик) поставляет подрядчику емкости объемом 2,5 м3. Пунктом 2.2.3 заказчик (ответчик) передает подрядчику (истцу) комплектующие, указанные в пункте 2.2.1 по накладным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик изготавливает металлоконструкции, закупает необходимые материалы и комплектующие, производит сборку изделий, передает по акту приема-передачи и с другими необходимыми документами заказчику для дальнейшей реализации.

Факт изготовления и поставки истцом ответчику прицепного опрыскивателя в количестве 3 штук по отпускной цене, согласованной в договоре в сумме 350 000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными N 86 от 15.05.2013, N 103 от 30.05.2013, N 105 от 31.05.2013. От имени ответчика товар получили уполномоченные представители, действующие на основании доверенностей N 57 от 15.05.2013, N 65 от 30.05.2013, N 66 от 31.05.2013.

Стоимость поставленных изделий и работ по договору составляет в сумме 1 050 000 рублей.

Разница между указанной отпускной стоимостью 1 050 000 рублей и частичной оплатой в сумме 450 000 рублей платежными поручениями N 31 от 27.02.2013, N 302 от 24.05.2013 составила 600 000 рублей.

О взыскании данной суммы заявляет истец.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за переданные изделия в течение 5 банковских дней на расчетный счет подрядчика за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания.

В материалы дела представлена товарная накладная N 870 от 11.06.2013 (л.д. 48 т.1) на сумму 261 800 рублей, в подтверждение поставки ответчиком истцу комплектующих (емкости и опрыскивающая система) в счет договора N 04 от 19.02.2013.

Довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Как следует из представленной накладной, товар получил работник ответчика Веремеев, проставлена печать ответчика. Материалами дела подтверждается наличие в штате ответчика инженера по производству в механосборочном цехе Веремеева.

Таким образом, факт присутствия указанного лица на рабочем месте в указанной должности, наличие у него печати, позволяли истцу сделать вывод о том, что его полномочия на приемку товара следовали из обстановки.

Довод ответчика о том, что стоимость поставленного по указанной товарной накладной товара не может быть учтена при определении задолженности, поскольку о зачете ответчик в установленном порядке не заявлял, отклоняется, как противоречащий условию пункта 3.3. договора: оплата за переданные изделия производится за вычетом стоимости емкостей и систем опрыскивания. Тот факт, что по накладной N 870 от 11.06.2013 поставлены именно эти комплектующие, сторонами не оспаривается. То обстоятельство, что поставка осуществлена позднее передачи оборудования в целом не имеет правового значения, так взаиморасчеты не связаны с моментом исполнения соответствующей обязанности заказчика.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного конечная цена за переданный товар определяется с учетом положений пункта 3.3. договора, положения о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Таким образом, задолженность ответчика составляет (1050 000 - 450 000 - 261 800) = 338 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета при определении задолженности всех поставок аналогичных комплектующих, поставленных сверх исполнения обязательств по договору N 44 от 14.02.2012 (л.д. 74 т.1).

Как следует из данного договора, предметом совместных усилий являлся выпуск пяти прицепных опрыскивателей. В подтверждение исполнение обязательств представлена товарная накладная N 62 от 26.04.2012 о поставке пяти комплектов оборудования.

На стадии апелляционного производства представлены накладные N 1428 от 13.07.2012, N 1801 от 23.10.2012, N 445 от 29.06.2012 о поставке в счет договора N 44 от 14.02.2012 комплектов для дооборудования, а также накладная N 432 от 18.06.2012 о поставке в адрес истца комплекта для дооборудования в счет договора N 18 от 29.03.2011, подлежащие отнесению, по мнению ответчика, в счет исполнения договора N 04 от 19.02.2013, правоотношения по которому являются предметом исследования в настоящем деле.

Как пояснил представитель ответчика, стороны не корректировали основания поставки по указанным накладным.

Учитывая тот факт, что основанием поставки являются иные договоры, факт заключения которых не оспаривается сторонами, апелляционный суд не находит оснований для учета указанных поставок при определении задолженности по договору N 04 от 19.02.2013. При этом факт истечения срока взаиморасчетов (пункт 3.4. договора N 44) не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 5.1. договора N 44 он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Факт принятия поставок в счет договора N 44 может означать, что стороны продолжили работать по договору N 44. Аналогичные выводы справедливы и для накладной N298 от 29.03.2013 (л.д. 49 т.1).

Не принимается довод ответчика о необходимости учета при определении задолженности суммы по товарной накладной N 1725 от 01.07.2013, по которой от ответчика истцу передавался товар (шины с/х, диск задний Т40), обязанность по передаче которого истцу договором N 04 от 19.02.2013 на ответчика не возложена и не учитывается при определении цена по пункту 3.3. договора. В силу пункта 1.4 спорного договора приобретение материалов и комплектующих, изготовление металлоконструкций и сборка опрыскивателей осуществляется подрядчиком.

Вместе с тем, ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в рамках иных правоотношений либо с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому оснований.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19112 рублей 50 копеек, рассчитанных с 07.06.13 по 09.06.2013 по накладной N 103 от 30.05.2013 с учетом частичной оплаты и за период с 10.06.13 по 28.10.2013 по накладной N 105 от 31.05.2013.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Рассмотрев указанное требование, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению частично, поскольку начисление процентов следует производить с учетом итоговой задолженности в сумме 338 200 рублей.

Расчет, произведенный апелляционным судом, с учетом пределов исковых требований, указанных в уточнении истца (л.д. 78 т.1) следующий.

Расчет по накладной N 103 совпадает с расчетом истца и составляет 250000*8,25%:360*3 (с 07.06.13 по 09.06.13 = 171 рубль 88 копеек.

600000 (по накладным N 103 и N 105) *8,25%:360 *2 (с 10.06.13 по 11.06.13)= 275 рублей.

338200 (600 000 - 261800) *8,25%:360*137 (с 12.06.13 по 28.10.13) = 10 618 рублей 07 копеек.

Итого 11064 рубля 95 копеек.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3. договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 11064 рубля 95 копеек, в остальной части указанного требования следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по договору N 04 от 19.02.2013 подлежат удовлетворению частично, в размере 338 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 рубля 95 копеек, в остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 15 385 рублей 68 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По иску с ответчика в пользу истца подлежит отнесению 8 677 рублей 24 копейки, по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 872 рубля, в результате зачета 7 805 рублей 24 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

Платежным поручением N 442 от 29.08.2013 истец уплатил 22 178 рублей 53 копейки государственной пошлины. Следовательно, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2013 года по делу N А33-15788/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации - 17.07.2002, г. Красноярск) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коркиноагропромхимия" (ИНН 2465107720, ОГРН 1072465000046, дата государственной регистрации - 10.01.2007, г. Красноярск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2463028649, ОГРН 1022402121147, дата государственной регистрации - 17.07.2002, г. Красноярск) задолженность по договору N 04 от 19.02.2013 в размере 338 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 064 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 805 рублей 24 копейки с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Красноярского опытного завода Российской академии сельскохозяйственных наук из федерального бюджета 6 792 рубля 85 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 442 от 29.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан