Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1614/14 по делу N А33-15723/2011

г. Иркутск

3 июня 2014 г.

Дело N А33-15723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" Фурсеева Александра Юрьевича (доверенность от 20.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-15723/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Петровская О.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сибирь" (ОГРН 1022401484797, г. Красноярск; далее - ООО "Восток-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 N 19006/12/38/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы отсутствием оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Восток-Сибирь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статей 9, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Восток-Сибирь" указало, что постановление пристава-исполнителя от 17.04.2012 N 19006/12/38/24 не получало, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный приставом срок. Суд первой инстанции не изучил надлежащим образом вопрос о подлинности подписи секретаря Свиридовой Е.В. на уведомлении о вручении, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе заключения специалиста от 02.12.2013 N 02/12/13.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1032402500063, рп. Емельяново Красноярского края; далее - ООО "Позитив") о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Правовые гарантии" от 16.09.2011 по делу N Э1335/2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23073/11/38/24.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направленна 05.12.2011 должнику и получена 07.12.2011 представителем по доверенности ООО "Восток-Сибирь" секретарем Свиридовой, что подтверждается уведомлением о вручении N 66369015224556.

Платежным поручением от 16.04.2012 N 1 ООО "Восток-Сибирь" перечислило на расчетный счет ООО "Позитив" взысканную сумму задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2012 с ООО "Восток-Сибирь" взыскано 586 818 рублей 96 копеек исполнительского сбора.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении в установленный приставом срок исполнительного документа, ООО "Восток-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности ООО "Восток-Сибирь" чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.12.2011. Однако в взысканную сумму задолженности перечислило с нарушением установленного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, правомерно отказали ООО "Восток-Сибирь" в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Восток-Сибирь" о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства оно не получало, не соответствует представленным в материалы дела копии извещения и уведомления о вручении N 66369015224556. Из указанных документов следует, что копию постановления получил представитель по доверенности ООО "Восток-Сибирь" секретарь Свиридова.

Кроме того, суды указали, что обстоятельства вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ООО "Восток-Сибирь" установлены по делу N А33-6634/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционный суд мотивировал тем, что ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, и со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Восток-Сибирь" ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-15723/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2013 года по делу N А33-15723/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова