Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2014 г. N Ф02-1911/14 по делу N А19-12775/2013

г. Иркутск

27 мая 2014 г.

N А19-12775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ДВП" Белозерского Дмитрия Евгеньевича (доверенность от 01.03.2014, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области Толмачевой Марины Сергеевны (доверенность от 20.01.2014, удостоверение) Юмдашеевой Ольги Владимировны (доверенность от 10.01.2014, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12775/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВП" (далее - ООО "ДВП", общество) (ОГРН 1123804000616, место нахождения: Красноярский край, г. Кодинск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800848959, место нахождения: Иркутская область, г. Братск) о признании незаконными решения от 30.04.2013 N 07-1/16562 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 3 898 983 рублей 50 копеек и решения от 30.04.2013 N 234 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в том же размере.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДВП" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указывая на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих как о взаимозависимости налогоплательщика и поставщиков лесопродукции, так и о согласованности действий указанных лиц по созданию искусственной схемы поставки, и ссылаясь на представление при проведении мероприятий налогового контроля всех документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного товара.

По мнению заявителя, требования законодательства о подтверждении правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость им как налогоплательщиком исполнены, следовательно, административная процедура возмещения данного налога из бюджета соблюдена.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов не соответствующими закону, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представители инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагали решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими оставлению без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 30.04.2013 N 07-1/16562 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 904 228 рублей и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог в указанном размере.

Решением инспекции от 30.04.2013 N 234 ООО "ДВП" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 3 904 228 рублей.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод инспекции о том, что приобретение реализованного в последующем обществом на экспорт товара по цепочке ООО "ЛесКом" (хлысты, Ярское участковое лесничество, Нижнеилимская дача) - ООО "Таюра" (поставка пиловочника) - индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. (поставка пиломатериала) - ООО "Капитал-Н" (поставка пиломатериала) - ООО "ДВП" (экспорт пиломатериала) является схемой, направленной на незаконное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость путем искусственного наращивания цепочки поставщиков.

ООО "ДВП", ссылаясь на нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ДВП" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной нормой.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения налога на добавленную стоимость соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия) (пункт 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и приведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды обоснованно установили, что выставленное инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки требование от 25.10.2012 N 07-1-32-7580/16164 в части предоставления документов, подтверждающих принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО "Капитал-Н" в адрес общества, последним полностью не исполнено, соответствующие первичные документы (приходные ордера формы М-4) представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции, и с тем учетом, что доказательства невозможности их представления налоговому органу в ходе проверки в силу уважительных причин в материалах дела отсутствуют, пришли к законным выводам о несоблюдении налогоплательщиком установленной законодательством процедуры возмещения налога на добавленную стоимость и, как следствие, правомерности отказа инспекции в таком возмещении.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений инспекции незаконными.

При установленных обстоятельствах несоблюдения обществом административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость, являющегося основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12775/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых