Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-433/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-12775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А19-12775/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВП" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконными решения от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013 г. N 234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Слятская Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 08-02-01/000091);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВП" (ИНН 3804047580, ОГРН 1123804000616, далее - "Заявитель", "Общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения ООО "ДВП" уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. в сумме 3898983 руб. 50 коп. (подп.2.1 п.2). Кроме этого, Заявитель просил признать незаконным решение от 30.04.2013 г. N 234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3989983 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО "Капитал-Н" в адрес ООО "ДВП". Налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, не представил приходные ордера унифицированной формы М-4, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО "ДВП" не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "ДВП" о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013 г. N 234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013 по делу N А19-12775/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, поставка товара была реальной. В подтверждение принятия товара на учет от ООО "Капитал-Н", общество, помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, не должно было представлять по требованию налогового органа от 25.10.2012 N 07-1-32-7580/16164 приходные ордера унифицированной формы N М-4. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении экспортной продукции, поскольку налогоплательщик вместе с налоговой декларацией представил налоговому органу полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2014.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 49121 7.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВП" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1123804000616, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2013 (т.1 л.д.14-17).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "ДВП" 22.10.12г. представило в ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3954439 руб., и применены налоговые вычеты по НДС в размере 3953447 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. налоговым органом составлен акт от 05.02.13г. N 07-1/34992 (т.2 л.д.185-217, далее - акт проверки).

26 марта 2013 года налоговым органом принято решение N 41 (т.2 л.д.175) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

22 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.105-112).

30 апреля 2013 года налоговым органом в отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (протокол N 08-21/36 к, т.2 л.д.99-103, решение N 4494 от 26.04.2013 г., т.2 л.д.98) принято решение от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.20-62, далее - решение). Одновременно налоговым органом принято решение от 30.04.2013 г. N 234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.1 л.д.63-97, далее - решение об отказе в возмещении).

Согласно решению ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 отказано в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ДВП" к налоговой ответственности, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 3904228 руб.

В соответствии с решением ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013 г. N 234 Обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" отказано в возмещении НДС 3 квартал 2012 г. в сумме 3904228 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.04.2013 г. N 07-1/16562, заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 05.08.2013 г. N 26-12/012325 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения" (т.1 л.д.98-102).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "ДВП" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконными решений от 30.04.2013 г. N N 07- 1/16562, 234.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п.3 ст.176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС инспекцией принимаются несколько решений.

Из оспариваемого решения от 30.04.13г. N 07-1/16562 следует, что по результатам проверки документов, представленных Обществом в обоснование возмещения НДС, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области пришла к выводу о том, что ООО "ДВП" создано исключительно для необоснованного возмещения НДС с целью искусственного завышения стоимости пиломатериалов, сокрытия реальной схемы поставки и происхождения продукции.

По этой же причине налоговым органом отказано Обществу в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 3898983 руб. 50 коп.

ООО "ДВП" представлены в налоговый орган документы по приобретению пиломатериала по следующей цепочке: ООО "ЛесКом" (хлысты, Ярское участковое лесничество, Нижнеилимская дача) - ООО "Таюра" (поставка пиловочника) - индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. (поставка пиломатериала) - ООО "Капитал-Н" (поставка пиломатериала) - ООО "ДВП" (экспорт пиломатериала).

Согласно оспариваемому решению от 30.04.13г. N 07-1/16562, инспекция пришла к выводу о создании участниками сделки схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков, в связи со следующими обстоятельствами:

- взаимозависимость участников сделки: участники, руководители, бухгалтеры лиц, задействованных в схеме поставки лесопродукции, являются родственниками либо одновременно работали в одних и тех же организациях. Так, с 31.01.2007 г. по 20.08.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области было зарегистрировано ООО "ДВП" (ИНН 3817030784), учредителем которого являлся Попов Денис Вячеславович, а руководителем - Попов Вячеслав Александрович. В указанный период доход от ООО "ДВП" поучала Панова Марина Вячеславовна. ООО "ДВП" (ИНН 3817030784) ликвидировано 20.08.2008 г.

Егоров Евгений Михайлович 20.03.2012 г. учреждает ООО "ДВП" (ИНН 3804047580) и является его участником до 31.10.2012 г., с 01.11.2012 г. участником становится Сизых Оксана Александровна, в период с 20.03.12г. по 29.11.12г. руководителем ООО "ДВП" назначена Панова Марина Вячеславовна, с 31.11.2012 г. - Сизых О.А. При этом, индивидуальный предприниматель Попов Д.В. согласно представленным на проверку ГТД являлся отправителем пиломатериала ООО "ДВП" на экспорт.

Панова Марина Вячеславовна и Попов Денис Вячеславович являются родными сестрой и братом, Попов Вячеслав Александрович - их отцом.

Дубровская И.А., руководитель ООО "Капитал-Н" в ходе допроса (протокол от 26.10.12г.) пояснила, что Попова В.А. знает с детства, он знакомый её отца, с Мацаковым А.В. познакомилась через Попова В.А.

- ООО "ДВП", ООО "Капитал-Н", индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. не имеют собственных средств, в том числе транспорта, складских помещений;

- ООО "ДВП", ООО "Капитал-Н", индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. не имеют наемных работников;

- ООО "Капитал-Н" не находится по адресу государственной регистрации: г. Иркутск, ул. Шевцова, 68. Расходы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, ООО "Капитал-Н" не несет. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Капитал-Н" носит транзитный характер.

- денежные средства, перечисленные ООО "ДВП" на расчетный счет ООО "Капитал- Н" за лесопродукцию перечисляются и распределяются между Пановой М.В., Поповым Д.В., Поповым В.А., Егоровым Е.М.;

- расчетные счета всех вышеуказанных организаций и индивидуального предпринимателя Мацакова А.В. открыты в одном банке - Открытое акционерное общество "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк";

- поставщики по цепочке исчисляли и уплачивали НДС в бюджет в минимальных размерах;

- согласно представленной на проверку книге продаж ООО "Капитал-Н" установлено, что единственным покупателем лесоматериалов у ООО "Капитал-Н" является ООО "ДВП", при этом наценка при реализации пиломатериала ООО "Капитал-Н" в адрес ООО "ДВП" составила всего 15 руб., что для ООО "Капитал-Н" экономически нецелесообразно, по мнению инспекции;

- тот факт, что ООО "ДВП" располагает документами, касающимися деятельности всех участников цепочки поставки лесопродукции вплоть до арендатора лесных насаждения, свидетельствует о том, что вся производственная деятельность контролируется группой взаимозависимых лиц;

- анализ контрактов с иностранными партнерами и договоров с поставщиками лесопродукции ООО "ДВП" характеризуется несовпадением дат их заключения по времени. ООО "ДВП" на момент заключения контрактов с иностранными партнерами не имело в наличии пиломатериала, так как договор с ООО "Капитал-Н" заключен через месяц после заключения контрактов. Кроме того, пиломатериала не было и у ООО "Капитал-Н" на дату заключения договора поставки с ООО "ДВП", так как договор поставки с индивидуальным предпринимателем Мацаковым А.В. был заключен позже, чем с ООО "ДВП".

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в адрес Общества 25.10.2012 г. выставлено требование N 07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, подтверждающих право на получение налогового вычета по НДС.

В ответ на требование о предоставлении документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС от 25.10.12г. N 07-1-32-7580/16164, ООО "ДВП" представило следующие документы: договор на поставку лесопродукции от 01.05.2012 г. N 01/05, заключённый между ООО "ДВП" и ООО "Капитал-Н"; счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно договору поставки лесопродукции от 01.05.2012 г. N 01/05 ООО "Капитал-Н" (продавец) обязуется поставить, а ООО "ДВП" (покупатель) принимает и обязуется оплатить лесопродукцию, именуемую в дальнейшем товар. Поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет, на условиях склад покупателя.

Учитывая условия поставки, указанные в договоре от 01.05.2012 г. N 01/05, ООО "ДВП" должно было представить документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Капитал-Н" в адрес ООО "ДВП".

ООО "ДВП" в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 25.10.12г. N 07-1-32-7580/16164, Общество представило пояснения по поводу отсутствия ТТН, в которых указало, что достаточно наличия у Общества товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортных накладных необязательно, в случае, если груз доставлял контрагент.

В связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, в адрес ООО "ДВП" направлено сообщение с требованием предоставления пояснений от 22.11.12г. N 07-1-32-7580.

В ответ на сообщение с требованием о представления пояснений от 22.11.12г. N 07-132-7580, ООО "ДВП" представило пояснения от 17.12.2012 г., вх.N 31336, в которых указало, что директор ООО "Капитал-Н" пояснил, что индивидуальный предприниматель Мацаков А.В. возил пиломатериал от себя сразу на железнодорожный тупик ООО "ДВП"

В обоснование доставки пиломатериала от предпринимателя Мацакова А.В. в адрес ООО "Капитал-Н" налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, которые содержат следующие данные: грузоотправитель - предприниматель Мацаков А.В., грузополучатель - ООО "Капитал-Н". Приемка-сдача груза: г.Усть-Илимск, промплощадка ЛПК, транспортное средство: КАМАЗ, госномер О620ТН38. Водитель: Филиппов О.П., лицо, принявшее груз - Мищенко Н.Е.

Поставка пиловочника от предпринимателя Мацакова А.В. в адрес ООО "Капитал-Н", согласно представленным ТТН, началась с 10.05.12г., тогда как первая счет-фактуры и товарная накладная, выставленная ООО "Капитал-Н" в адрес ООО "ДВП", датирована 15.05.12г., т.е. прием лесопродукции ООО "ДВП" от ООО "Капитал-Н" происходит на пять дней позже, что противоречит ответу ООО "ДВП", согласно которому Мацаков А.В. вывозил пиломатериал от себя сразу же на железнодорожный тупик ООО "ДВП".

При этом материалами дела подтверждается, что в ответ на поручение от 21.11.12г. N 07-1-32-7580/24648, выставленное инспекцией в адрес предпринимателя, Мацаков А.В. не представил ТТН, подтверждающих поставку лесопродукции напрямую в адрес ООО "ДВП", а также не предоставил никаких пояснений относительно доставки.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО "Капитал-Н" в адрес ООО "ДВП".

Доводы апелляционной жалобы о том, что лесопродукция от ООО "КАПИТАЛ-Н" в ООО "ДВП" не доставлялась каким-либо транспортом, а передавалась ООО "ДВП" на его складе после получения этой лесопродукции представителем ООО "КАПИТАЛ-Н" от ИП Мацакова А.В., поэтому вывод суда первой инстанции о неподтвержденности доставки товара от ООО "Капитал-Н" к обществу, необоснован, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции сделал данный вывод по результатам оценки всех представленных доказательств, в том числе пояснений общества в ходе проверки, а не только в связи с тем, что Мацаков А.В. не представил ТТН и пояснений.

Налоговым органом в адрес ООО "ДВП" в ходе камеральной налоговой проверки 25.10.2012 г. было выставлено требование N 07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов. Согласно п.4 требования о предоставлении документов от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 Общество должно было представить в инспекцию копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО "Капитал-Н".

ООО "ДВП" в подтверждение оприходования лесопродукции, полученной от ООО "Капитал-Н, представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства Общество настаивало на приобщении к материалам дела копий приходных ордеров формы М-4 в количестве 11 штук, на основе которых оприходовалась лесопродукция от ООО "Капитал-Н" на склад ООО "ДВП". Указало, что приходные ордера в количестве 11 штук в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в инспекцию Обществом не представлялись, также данные ордера не представлялись и в налоговый орган в ответ на требования о представлении документов, выставленные ООО "ДВП" в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а утверждена типовая межотраслевая форма приходного ордера (форма N М - 4), которая применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Таким образом, на основании приходного ордера унифицированной формы N М-4 осуществляется прием товара на складе.

Следовательно, в подтверждение принятия товара на учет от ООО "Капитал-Н", Общество помимо товарных накладных формы ТОРГ-12, должно было представить по требованию налогового органа от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 и приходные ордера унифицированной формы N М-4.

Учитывая, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки было выставлено ООО "ДВП" требование от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, в пункте 4 которого у Общества запрашивались копии первичных документов, на основе которых осуществлялось принятие на учет лесопродукции, поставленной ООО "Капитал-Н" в адрес Общества, при этом приходные ордера не были представлены ООО "ДВП" в инспекцию по требованию от 25.10.12г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило требование от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 в полном объеме.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, что указанные выше документы (приходные ордера формы М-4) не могли быть представлены в налоговый орган во исполнение требования налогового органа о предоставлении документов. Следовательно, представление этих документов непосредственно в суд следует признать не обусловлено уважительными причинами.

Учитывая, что налогоплательщик не исполнил в полном объеме требование от 25.10.2012 г. N 07-1-32-7580/16164 о предоставлении документов, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, не представил приходные ордера унифицированной формы М-4, на основании которых осуществлялось принятие товара на учет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ДВП" не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "ДВП" о признании частично незаконными решений ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 30.04.2013 г. N 07-1/16562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.04.2013 г. N 234 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество и не должно было представлять приходные ордера формы М-4, отклоняются в связи с вышеуказанным, а также в связи с тем, что общество само пояснило, что принимало товар непосредственно на складе, а данные документы и были теми документами, на основании которых товар был принят. Следовательно, общество должно было в подтверждение доставки товара, которую поставил под сомнение налоговый орган, представить эти документы.

В целом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении подтверждаются материалами дела, по существу обществом не оспариваются, а реальность поставки товара в опровержение выводов налогового органа обществом надлежащими документами бесспорно не подтверждена, то есть оснований для выводов об осуществлении реальных хозяйственных операций, сопровождающихся движением товара, а не просто составлением комплекта документов, не имеется.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 30.12.2013 N 1425 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ДВП" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев