Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1491/14 по делу N А19-12236/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

N А19-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Цыковой Елены Сергеевны (доверенность от 25.03.2014 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12236/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталН" (ОГРН 1113850043560, г. Иркутск, далее - ООО "КапиталН", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 МС N 122707 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, общество оспаривает выводы судов о законности постановления административного органа, основываясь на следующем.

Заявителем были соблюдены сроки подачи документов в административный орган с целью продления срока миграционного учета на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Махмудова Нарзиллахона Абдумаликовича 14.03.1965 года рождения, учитывая, что окончание срока миграционного учета приходилось на нерабочие праздничные дни.

Управлением при назначении административного наказания не было учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности.

В кассационной жалобе общество указывает на необоснованность неприменения административным органом и судами статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "КапиталН" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 07422, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.04.2014), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2013 при приеме от ООО "КапиталН" уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания должностными лицами управления выявлено нарушение ряда положений миграционного законодательства Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном представлении обществом уведомления о постановке гражданина Республики Узбекистан Махмудова Нарзиллахона Абдумаликовича на миграционный учет на основании выданного разрешения на работу от 25.10.2012 БВ N 1171269 сроком действия до 25.08.2013.

Постановлением от 09.08.2013 МС N 122707 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 МС N 169937.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовой положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, в связи с чем арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

При этом арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона N 115-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Довод общества о своевременном предоставлении документов в административный орган с целью продления срока миграционного учета противоречит условиям пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, где указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением некоторых указанных в этом же пункте случаев, одним из которых является ситуация, когда на день истечения указанных сроков иностранному гражданину продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Из материалов дела суды не усматрели наличие действий общества, направленных на продление срока пребывания гражданина Республики Узбекистан Махмудова Нарзиллахона Абдумаликовича до дня истечения этого срока, то есть до 10 марта 2013 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона ООО "КапиталН" не представлены доказательства в подтверждение доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным.

Суждение заявителя о чрезмерности примененной судами санкции, указание на объективность обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа, несостоятельны, поскольку административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации, а отсутствие возможности уплатить штраф не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 29 октября 2013 года и постановления от 22 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12236/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина