Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 04АП-5893/13

г. Чита

22 января 2014 г.

Дело N А19-12236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12236/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" (ОГРН 1113850043560, ИНН 3811154110, место нахождения: г. Иркутск) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, место нахождения: г. Иркутск) о признании незаконным и отмене постановления МС N 122707 от 09.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталН" (далее - заявитель, общество или ООО "КапиталН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 МС N 122707 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "КапиталН".

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

ООО "КапиталН" считает, что предоставление заявления о продлении миграционного учета Махмудову Н.А. 11 марта 2013 года является законным, поскольку 10 марта 2013 года был выходным днем, а заявление представлено 11 марта 2013 года, а не 12 марта 2013 года.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и правильно применил нормы материального права. Административный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "КапиталН" зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1113850043560 (том 1, л. д. 21-24).

12 марта 2013 года по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, 36 "А" при приеме от ООО "КапиталН", являющегося принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан Махмудова Нарзиллахона Абдумаликовича, 14.03.1965 года рождения, уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания должностными лицами Федеральной миграционной службы выявлено нарушение обществом требований пункта 3 части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в несвоевременном представлении уведомления о постановке гражданина Махмудова Н.А. на миграционный учет, на основании выданного ему 25.10.2012 разрешения на работу БВ N 1171269 с целью "работа по найму", сроком действия до 25.08.2013.

По факту данного нарушения в отношении общества составлен протокол от 02.07.2013 МС N 169937 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления ст. лейтенантом внутренней службы В.М. Куровским вынесено постановление от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении МС N 122707, которым общество с ограниченной ответственностью "КапиталН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона РФ N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 4 указанной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом о миграционном учете и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 (далее - правила миграционного учета).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом о миграционном учете.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о миграционном учете временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете).

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115) предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 115 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 18 Федерального закона N 115 работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона о миграционном учете лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Махмудов Нарзиллахон Абдумаликович, 14.03.1965 года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 11.12.2012 по приглашению общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" с целью осуществления трудовой деятельности, на миграционный учет по месту временного пребывания (проживания) поставлен по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, д. 183, корп. 3, сроком пребывания с 14.12.2012 до 10.03.2013.

12.03.2013 при приеме уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания административным органом установлено, что в срок до 10.03.2013 ООО "КапиталН" не представило уведомление о постановке на миграционный учет гражданина Махмудова Н.А.

Между тем, заявитель полагает, что своевременность представления соответствующего уведомления была им соблюдена, данное уведомление было представлено 11.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя не состоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок действия визы или срок временного пребывания иностранного гражданина должны быть продлены уже на день истечения указанных сроков. Следовательно, ООО "КапиталН" должно было до 10.03.2013 представить уведомление о продлении срока пребывания иностранного гражданина.

Судом установлено, что обязанность по представлению уведомления о продлении срока пребывания заявителем в установленный срок не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного дела: рапортом начальника оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан УФМС России по Иркутской области об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; трудовым договором от 21.06.2012; уведомлением о прибытии гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А., сведениями о постановке гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А. по месту пребывания на территории Российской Федерации по состоянию на 11.03.2013; протоколом от 02.07.2013 МС N 122707 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы административного органа, и свидетельствующие о своевременном выполнении обществом, как принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан Махмудова Н.А. заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что трудовой договор с иностранным гражданином расторгнут обществом в последний день законного срока пребывания Махмудова Н.А, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены принимающей стороной в орган в орган миграционного учета уже по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином с отметкой о его принятии УФМС России по Иркутской области только 12.03.2013 (л.д. 85 обратная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по истечении установленного органом миграционного учета срока гражданин Республики Узбекистан Махмудов Н.А. находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а принимающей стороной - ООО "КапиталН" был нарушен установленный срок постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Неисполнение принимающей стороной обязанности по своевременному обращению в миграционную службу для решения вопроса о продлении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении общества к выполнению требований законодательства.

Принятие мер по устранению нарушений после обнаружения административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом формального состава вмененного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения административным органом.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в том числе путем своевременного направления уведомления посредством почтовой или иной связи в орган миграционного учета, а также наличия объективных причин, препятствовавших постановке иностранного гражданина на учет в установленный Законом о миграционном учете срок, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 02.07.2013 МС N 122707 об административном правонарушении составлен и постановление от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении МС N 122707 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах их компетенции.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В частности, из материалов дела следует, что в целях уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением по юридическому адресу общества посредством почтовой связи направлено уведомление от 28.05.2013 N 11/17-6754 и получено последним 10.06.201, согласно почтовому отправлению N 66400362057920 (л.д. 54 обратная сторона).

В связи с неявкой законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуального действия, протокол от 02.07.2013 МС N 122707 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Кроме того, уведомлением от 03.07.2013 N 11/17-8452 Управление заблаговременно и надлежащим образом известило заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления N 66400364820812, полученное 08.07.2013 г.).

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены, и оспариваемое постановление правомерно вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения, как правильно указал суд первой инстанции, являются не правомерными, не обоснованными, не подтверждены документально и носят голословный характер.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное Управлением нарушение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока, не является существенным, обусловлено необходимостью заблаговременного уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, не привело к нарушению прав общества и не воспрепятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное наказание определено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "КапиталН".

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "КапиталН" не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2013 года по делу N А19-12236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.