Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-1986/14 по делу N А10-2705/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А10-2705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Банщиковым С.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Аюшеевой Е.М. и при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Аригуновой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" и комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ Бадмаевой Бэлигмы Ринчиновны (доверенности от 17.06.2013 и 23.08.2013 соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А10-2705/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С. суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вета-Пресс" (ОГРН: 1040302957441; место нахождения: город Улан-Удэ; далее - ООО "Вета-Пресс, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН: 1020300983340; место нахождения: город Улан-Удэ; далее также - комитет) о признании незаконным отказа от 19.04.2013 в предоставлении земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоска) по улице Норильской вблизи дома N 10 в г. Улан-Удэ, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству города Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778; место нахождения - город Улан-Удэ) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия (ОГРН 1020300975177; место нахождения: город Улан-Удэ; далее - Кадастровая палата).

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2013 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года отменено, отказ комитета от 19.04.2013 в предоставлении ООО "Вета-Пресс" земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (киоска) по улице Норильской вблизи дома N 10 в г. Улан-Удэ признан незаконным, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Суд обязал комитет в срок до 10.03.2014 утвердить и выдать ООО "Вета-пресс" схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении им норм материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и третьего лица администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Кадастровая палата о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 05596, 05599; информация, размещённая на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 22.04.2014), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 26.03.2013 общество обратилось с заявлением в комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 10 кв. м. сроком на 11 месяцев для размещения временного объекта - киоска по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Норильская вблизи дома N 10 (действующий киоск). К заявлению, в том числе, приложен ситуационный план.

Комитет письмом от 19.04.2013 N 01035587 уведомил общество об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц (кадастровый номер 03:24:022216:35, МКД).

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует нормам земельного законодательства Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отказа незаконным, обязании восстановить нарушенные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Вета-Пресс", поскольку им не доказано нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, в реализации права на осуществление розничной торговли в нестационарном торговом объекте, а также права на равный доступ к земельным ресурсам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, а также несоответствия оспариваемого решения нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

Указанное заявление должно определять цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 этой же статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11).

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод о наложении земельных участков не обоснован.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит правильный вывод, что исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок не подтверждено материалами дела, которые не содержат доказательств о регистрации права собственности различных лиц на помещения в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022216:35.

Помимо этого, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не представлено в материалы дела доказательств, что с учетом зонирования территорий, на которой общество просит предоставить ему земельный участок, запрещено осуществлять расположение временных торговых киосков, на что также обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также о его несоответствии его нормам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о том, что обществом испрашивался земельный участок, находящийся в его пользовании, в связи с чем предоставление земельного участка путем выбора в порядке статьи 34 Земельного кодекса невозможно, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о применении конкретной восстановительной меры, суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации комитет в месячный срок со дня поступления заявления от 26.03.2013 не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для обеспечения заявителем за свой счет выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года по делу N А10-2705/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег