Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф02-1884/14 по делу N А78-7626/2013

г. Иркутск

21 мая 2014 г.

N А78-7626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А78-7626/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драгомилецкий Сергей Иванович (ОГРН 304753414900190, место жительства: г. Чита, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, место нахождения: г. Чита; далее - общество) о взыскании 1 404 000 рублей и 137 970 рублей долга по договорам займа N 6/2012 от 26.11.2012 и N 7/2012 от 12.12.2012, а также 846 751 рубля 40 копеек, 2 579 824 рублей 51 копейки и 185 425 рублей 01 копейки процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 541 970 рублей долга и 467 493 рубля 21 копейка процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договорами займа размер процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышен.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04671, 04672, 04673, 04674), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 20 мая 2014 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Представители сторон после перерыва в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно условиям договоров займа N 5/2012 от 28.09.2012, N 6/2012 от 26.11.2012 и N 7/2012 от 17.12.2012 предприниматель предоставил обществу (заемщику) денежные средства в размере 400 000 рублей, 1 404 000 рублей и 137 970 рублей под 20 процентов годовых на срок до 31.10.2012, 10.12.2012, 31.01.2013, соответственно.

В пункте 1.2 упомянутых договоров стороны предусмотрели, что при просрочке возврата суммы займа на срок более трех месяцев подлежит начислению повышенный процент за пользование займом из расчета 1% от невозвращенной суммы в день.

Факт исполнения обязательства по передаче займа подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

В связи с невозвратом денежных средств предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком займа в рамках вышеназванных договоров и нарушение ответчиком заемного обязательства (отсутствия доказательств возврата обществом заемных средств и процентов за пользование ими), суд первой инстанции и апелляционный суд признали правомерным требование истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенных сторонами договоров.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договорах займа, и ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия.

Разногласия сторон касаются вопроса применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процентов как меры ответственности за нарушение срока возврата займа по ставке 345% годовых до 16,5%.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял о снижении размера неустойки и не представлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В этой связи довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, и возможном уменьшении неустойки в отсутствии соответствующего заявления не может явиться основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта.

Проверив представленный расчет неустойки, апелляционный суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Выводы арбитражного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, часть 1 статьи 67, статьи 68, 71, часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 27 января 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А78-7626/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова