Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф02-2094/14 по делу N А78-6549/2013

г. Иркутск

5 июня 2014 г.

N А78-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" Аргунова Алексея Юрьевича (доверенность от 05.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-6549/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" (ОГРН 1050302997777, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "Ая-Ганга", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555, г. Чита) (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года, постановление Управления от 15.07.2013 в части назначенного наказания признано незаконным и изменено. Размер назначенного ООО "Ая-Ганга" административного штрафа снижен до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ая-Ганга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку в период работы офиса какие-либо сообщения от туристической группы о наличии у них проблем с выездом из Китайской Народной Республики (КНР), не поступали; принимающая сторона - китайская турфирма, с которой ранее была достигнута договоренность об информировании друг друга о случаях возникновения каких-либо проблем с возвращением групп в Российскую Федерацию, также ничего не сообщала.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; представители общества, которые предъявляли доверенности на право участия в качестве представителей по гражданским делам, не являлись законными представителями общества или его защитниками по административному делу; разъяснение им прав общества при рассмотрении данного дела нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО "Ая-Ганга" в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Ая-Ганга" осуществляет деятельность в сфере предоставления туристических услуг, является туроператором (свидетельство о внесении сведений о туроператоре в Единый реестр туроператоров ТО N 031803, реестровый номер МТЗ 000889).

24.06.2013 в 9 часов 45 минут в пункте пропуска "Забайкальск (автомобильный)" пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию группа российских туристов в составе 5 (пяти) человек. Согласно доверенности от 17.06.2013, выданной ООО "Ая-Ганга", гражданка Российской Федерации Нурутдинова Г. Г. являлась руководителем группы туристов в составе 5 (пяти) человек по списку N 053341. Доверенность выдана сроком с 19 по 23 июня 2013 года. Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 23.06.2013, однако въехала только 24.06.2013, то есть с опозданием на 9 часов 45 минут.

В нарушение статьи 8 Соглашения от 29.02.2000, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, общество не предприняло никаких мер по своевременному возвращению туристической группы из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в предусмотренный срок и урегулированию данной проблемы.

По данному факту заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона 04.07.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ая-Ганга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 15.07.2013 ООО "Ая-Ганга" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд счел возможным снизить размера штрафа до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами. Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о Государственной границе).

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением от 29.02.2000, заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 6 названного Соглашения пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем (статья 8 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "Ая-Ганга" оспаривает вывод судов о том, что обществом не были предприняты меры, направленные на своевременное возвращение туристической группы из КНР в Российскую Федерацию, а также на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, ссылаясь на то, что в период работы офиса какие-либо сообщения от туристической группы о наличии у них проблем с выездом из КНР, не поступали; принимающая сторона - китайская турфирма, с которой ранее была достигнута договоренность об информировании друг друга о случаях возникновения каких-либо проблем с возвращением групп в Российскую Федерацию, также ничего не сообщала.

Судом кассационной инстанции данный довод проверен и не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела и несостоятельный в правовом отношении, учитывая, что в силу статья 8 Соглашения именно туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп. Судами установлено и видно из материалов дела, что ООО "Ая-Ганга" в лице генерального директора 17.06.2013 заключен договор-поручение на туристическое обслуживание N 67 с Нурутдиновой ГГ. Согласно доверенности от 17.06.2013 от ООО "Ая-Ганга", сроком с 19 по 23 июня 2013 года, Нурутдинова Г.Г. являлась руководителем группы туристов в составе 5 (пяти) человек по списку N 053341. Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 23 июня 2013 года, однако въехала только 24 июня 2013 года, то есть с опозданием на 9 часов 45 минут.

Как правильно указали суды двух инстанций, общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможность для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности; доказательства, свидетельствующие о том, что обществом "Ая-Ганга" предприняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона; представители общества, которые предъявляли доверенности на право участия в качестве представителей по гражданским делам, не являлись законными представителями общества или его защитниками по административному делу, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона постановлением от 04.07.2013. Нарушений процедуры вынесения постановления судами не установлено, доказательства таких нарушений в материалах дела отсутствуют.

Утверждение общества об отсутствии у представителей, явившихся на рассмотрение материалов дела, полномочий, было предметом исследования судами. Суды, проанализировав имеющиеся в материалах копии доверенностей, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у защитников ООО "Ая-Ганга" Ковтун Ольги Юрьевны и Бурдуковского Михаила Владимировича доверенностей, выданных для представления интересов юридического лица в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю с перечнем полномочий совершать все действия, связанные с данным поручением, достаточно для признания их законными и допуска представителей к участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2013 года по делу N А78-6549/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег