Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 04АП-5232/13

г. Чита

05 декабря 2013 г.

Дело N А78-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-6549/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" (ОГРН 1050302997777, ИНН 0326026117) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093) об отмене постановления начальника отделения дознания и административной практики в селе Даурия Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 15.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" - Сучкова С.В. - представителя по доверенности от 02.10.2013,

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" - Торопова Н.А. - представителя по доверенности от 08.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ая-Ганга" (далее - заявитель, общество или ООО "Ая-Ганга") обратилось к Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю (далее - административный орган или Управление) в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2013 о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года постановление Управления по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 о привлечении к административной ответственности ООО "Ая-Ганга", предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания признано незаконным и изменено.

Размер назначенного ООО "Ая-Ганга" административного штрафа снижен до 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы и письменного объяснения общества, административным органом допущены нарушения порядка привлечения его к ответственности, установленного КоАП РФ, не доказано наличие вины в его действиях. Кроме того общество указывает на малозначительность вмененного ему административного правонарушения.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее - АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ая-Ганга" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц - 1050302997777 (том 1, л. д. 9-12).

24 июня 2013 года в 9 часов 45 минут в пункте пропуска "Забайкальск (автомобильный)" пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию группа Российских туристов в составе 5 (пяти) человек.

Согласно доверенности от 17 июня 2013 года без номера, выданной ООО "Ая-Ганга", гражданка Российской Федерации Нурутдинова Галина Григорьевна являлась руководителем группы туристов в составе 5 (пяти) человек по списку N 053341. Доверенность выдана сроком с 19 по 23 июня 2013 года.

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 23 июня 2013 года, однако въехала только 24 июня 2013 года, то есть с опозданием на 9 часов 45 минут.

По результатам выявленного факта заместителем военного прокурора Борзинского гарнизона 04.06.2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ая-Ганга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества (директора).

Постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю от 15.07.2013 года ООО "Ая-Ганга" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление было вынесено в присутствии представителя общества Бурдуковского М.В.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Абзацем 5 пункта 6 приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военные прокуроры уполномочены осуществлять надзор за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.2).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1).

В соответствии с часть 1 статьи 28.8. Кодекса постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, постановление от 04.07.2013 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ая-Ганга" в силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, статьи 25.11, частей 1 и 2 статьи 28.4, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ вынесено и направлено в административный орган военным прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 18.1 КоАП.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, его заместители;

2) руководители подразделений, уполномоченных в сфере пограничной охраны и в сфере охраны морских биологических ресурсов, структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, их заместители;

3) начальники управлений, их заместители;

4) начальники служб и отрядов, их заместители;

5) начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители;

6) старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

7) начальники отделов, коменданты пограничных комендатур, начальники подразделений пограничного контроля, их заместители;

8) начальники государственных участковых инспекций, государственных инспекторских постов;

9) государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

10) командиры пограничных кораблей (катеров), капитаны пограничных патрульных судов (катеров);

11) начальники пограничных застав, отделений, радиотехнических и пограничных постов, их заместители;

12) государственные участковые инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов;

13) начальники подразделений процессуальной деятельности, старшие дознаватели, дознаватели, старшие специалисты и специалисты по административному производству (часть 2 статьи 23.10).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено начальником отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границе Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о государственной границе законодательство о Государственной границе основывается на Конституции Российской Федерации, международных договорах Российской Федерации, состоит из этого Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее - Соглашение).

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 - 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств - это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ая-Ганга" является туроператором, о чем свидетельствует запись в едином федеральном реестре туроператоров от 14.09.2009.

ООО "Ая-Ганга" в лице генерального директора Жамсуевой М.С. 17.06.2013 года заключен договор-поручение на туристическое обслуживание N 67 с гр. Нурутдиновой Г.Г.

24 июня 2013 года в 9 часов 45 минут в пункте пропуска "Забайкальск (автомобильный)", пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа Российских туристов от ООО "Ая-Ганга" в составе 5 (пяти) человек.

Согласно доверенности от 17 июня 2013 года без номера от ООО "Ая-Ганга", гражданка Российской Федерации Нурутдинова Галина Григорьевна, являлась руководителем группы туристов в составе 5 (пяти) человек по списку N 053341. Доверенность выдана сроком с 19 по 23 июня 2013 года.

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 23 июня 2013 года, однако въехала только 24 июня 2013 года, то есть с опозданием на 9 часов 45 минут.

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ая-Ганга" в нарушение выше приведенных норм Закона о Государственной границе и Соглашения какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ая-Ганга", как правильно указал суд первой инстанции, приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Бурдуковского М.В. и Ковтун О.Ю. представителей по доверенностям, выданным 12 июля 2013 года для представления интересов юридического лица в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю с правом делать от имени ООО "Ая-Ганга" заявления, истребовать документы и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Наличие у защитников ООО "Ая-Ганга" вышеуказанных доверенностей достаточно для признания их законными и допуску их к участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Доказательства наличия какого-либо или каких-либо иных дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Ая-Ганга" в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю в материалах дела отсутствуют.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено обществу без учета всех обстоятельств, влияющих на определение размера наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО "Ая-Ганга" ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, представитель административного органа этого не оспорил.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи, административный орган руководствовался внутренним убеждением, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, не рассматривались.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания следует признать незаконным и изменить, снизив размер назначенного ООО "Ая-Ганга" наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-6549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.