Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф02-1906/14 по делу N А19-2512/2013

г. Иркутск

03 июня 2014 г.

N А19-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" Яременко Анастасии Юрьевны (доверенность от 10.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Гремицкая Татьяна Митрофановна (ОГРН 305380129700092, место нахождения:

г. Ангарск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, место нахождения: г. Ангарск, далее - общество, ООО "Ангарский Деловой Центр") о взыскании 29 064 рублей в возмещение имущественного вреда, 34 377 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 390 рублей в возмещение вреда, 455 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 2 047 рублей 54 копеек судебных издержек по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 151, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью требований истца в части взыскания стоимости поврежденного имущества ввиду доказанности причинения ответчиком имущественного вреда в результате ненадлежащего хранения имущества истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов о причинении действиями ответчика ущерба истцу фактическим обстоятельствам спора и подставленным доказательствам, нарушением норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права в части непропорционального удовлетворенным требованиям распределения расходов на проведение экспертизы по делу (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя отказался от обжалования судебных актов в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы, поддержал остальные доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое отправление N 05188, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15 июля 2009 года между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды помещений без права выкупа N 11 В.

В связи с расторжением договора аренды имущество предпринимателя, находившееся в арендуемом помещении, по акту описи имущества от 31.03.2010 было передано на ответственное хранение ООО "Ангарский Деловой Центр".

Согласно актам передачи имущества от 22.06.2011, 23.06.2011 и расписке предпринимателя от 23.06.2011 часть имущества возвращена истцу, в указанных документах предпринимателем указаны замечания относительно состояния возвращенного имущества (наличие дефектов).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен вред в виде стоимости имущества, которое в результате ненадлежащего хранения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что действиями общества предпринимателю причинен реальный ущерб в виде стоимости имущества, которое в результате ненадлежащего хранения утратило свои потребительские свойства (имеет дефекты непроизводственного характера).

Размер вреда, причиненного имуществу истца, арбитражным судом определен на основании представленного истцом расчета с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении относительно характера дефектов имущества.

Размер имущественного вреда подтвержден в части. Таким образом, установлены условия для ответственности, которая обоснованно применена судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов