Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-5823/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

дело N А19-2512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гремицкой Татьяны Митрофановны (ОГРН 305380129700092, ИНН 380100459037; адрес: г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700; адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, ул. Чайковского, 1а, 304) о взыскании 83 441,78 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гремицкая Татьяна Митрофановна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 83 441,78 руб., в том числе: 29 064 руб. возмещения имущественного вреда, 34 377,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 390 руб. вреда, 455,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 047,54 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к утверждению Обществом отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба: не доказан факт возникновения недостатков принадлежащего Предпринимателю имущества товара вследствие нарушения условий в период с марта 2010 года по июнь 2011 года, не доказан размер убытков. Заявитель изложил свою оценку доказательств в деле. Кроме того, заявитель полагал, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные издержки - не распределил его расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание Предприниматель не прибыл, Общество не направило своего представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды помещений без права выкупа от 15.07.2009 N 11 В, признанный незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2011 по делу N А19-13046/2011.

В связи с освобождением Обществом помещения, предоставленного в пользование Предпринимателю на основании названного договора аренды, по акту описи имущества от 31.03.2010 Общество приняло от Предпринимателя на хранение оборудование и товар. Имущество возвращено Предпринимателю, о чем сторонами составлены акты передачи имущества от 22.06.2011 и от 23.06.2011.

В период хранения имущество Предпринимателя получило повреждения, чем Предпринимателю нанес материальный ущерб в сумме 11 390 руб.

В связи с тем, что имущество было повреждено вследствие действий Общества, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 395, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 11 390 руб. возмещения вреда потому, что приняв товар на хранение, Обществом не обеспечило надлежащих условий его хранения, а это повлекло порчу части товара. Суд полагал необоснованными требования истца в части возмещения ущерба, в которой подтверждена возможность восстановить поврежденное имущество, а товар имеет дефекты производственного характера и возникшие в результате износа. В части требования истца о компенсации морального вреда суд отказал ввиду недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, потому, что Общество, обязанное обеспечить сохранность приятого на хранение имущества, не имело перед Предпринимателем денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так как возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, то для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности к тому оснований: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Совокупность таких обстоятельств в деле подтверждена.

Факт принятия Обществом от истца торгового оборудования и товара, без повреждений и недостатков следует из содержания подписанного сторонами без возражений относительно состояния имущества акта описи имущества от 31.03.2010. По актам от 22.06.2011 и 23.06.2011 имущество возвращено Обществом Предпринимателю с дефектами и повреждения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что не опровергнутым заключением судебной товароведческой экспертизы N 017-04-01191 установлены не устранимые повреждения не производственного характера хранившегося у Общества имущества (товара) на общую сумму 11 390 руб., а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества и иного размера ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение арбитражного суда без указания какой-то его части, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Предпринимателю в удовлетворении исковых требований. У апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложенная заявителем жалобы оценка доказательств в деле сама по себе не свидетельствует о неправильной оценке доказательств судом.

Ссылка заявителя жалобы на не распределение его расходов на повторную экспертизу между сторонами не мог повлиять на принятое судом решение, потому что вопрос о расходах на повторную экспертизу может быть разрешен в порядке статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Общества. Оно обратилось в суд первой инстанции с таким заявлением.

Другие аргументы заявителя не соответствовали фактическим обстоятельствам и также отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-2512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.