Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2014 г. N Ф02-1836/14 по делу N А58-4417/2013

г. Иркутск

26 мая 2014 г.

Дело N А58-4417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Саха (Якутия) Аммосова Евгения Александровича (доверенность от 15.03.2013 N 01-06/1058),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4417/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Кпустина Л.В.),

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960; г. Якутск; далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, г. Мирный; далее - компания, ответчик) о взыскании 360 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 14, 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания указала на возмещение вреда путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факт частичного возмещения вреда. Представленный истцом расчет выполнен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), поскольку экспертизой от 07.02.2013 N 10 установлены иные значения степени химического загрязнения.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Компания ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование о возмещении вреда почве, причиненного в результате разлива нефтепродуктов в связи со съездом с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства компании.

В обоснование правильности представленного в материалы дела расчета управление сослалось на Методику.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности компании.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции признали доказанным факт причинения вреда почвенному покрову земельного участка в результате разлива нефтепродуктов в связи с опрокидыванием транспортного средства, которым управлял водитель компании.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расчет причиненного вреда, произведенный в соответствии с требованиями, установленными Методикой, судами проверен и признан правильным.

Кассационный суд считает, что при таких конкретных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о частичном возмещении вреда путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель подлежит отклонению, поскольку работы по рекультивации земельных участков должны быть произведены с соблюдением требований, установленных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета. Компания утверждает, что для расчета необходимо использовать значения степени химического загрязнения, установленные экспертизой от 07.02.2013 N 10. Однако данный довод не обоснован, поскольку для проведения экспертизы пробы отобраны 23.01.2013 спустя три месяца после разлива нефтепродуктов 24.10.2012.

Аналогичные доводы компании были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены им как необоснованные, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4417/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4417/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова