Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 04АП-6173/13

г. Чита

29 января 2014 г.

Дело N А58-4417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4417/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960; 677007, Якутск Город, Ленина Проспект, 35) к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092; 678170, Саха /Якутия/ Республика, Мирный Город, Ленина Улица, 6) о взыскании 360 000 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Кузакова И.В. представитель по доверенности от 15.12.2011 г.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" о взыскании вреда в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в доход муниципального района "Мирнинский район (улус)" Республики Саха (Якутия) взыскан вред, причиненный почвам, в размере 360000 руб.

С Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб..

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что принятые ответчиком меры по рекультивации земельного участка привели к частичному возмещению вреда, причиненного почвам, в связи с чем, размер вреда должен быть пересчитан в соответствии с новыми показателями. Считает, что исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещению подлежит 90 000 руб. Указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что загрязнению подверглись земли лесного фонда или лесной участок (по смыслу ст. 7 Лесного кодекса РФ). Кроме того, по мнению ответчика, истец должен предъявлять требование о возмещении вреда к выявленному им же непосредственному причинителю вреда - водителю Баринову С.Е. Исходя из субъектного состава спорных правоотношений и требований подведомственности иск должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2012 водитель ЛАТП-2-ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) Баринов С.Е., управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK 6x4 с государственным регистрационным номером У689КМ14 в составе автопоезда БЦМ-42 гос.N 6763 АВ по маршруту Ленск-Мирный на 191 км. автодороги в 12 часов 40 минут при движении совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием автопоезда в кювет по ходу движения на 90 градусов.

В результате деформирования и разгерметизации топливного бака произошел разлив нефтепродуктов (дизельного топлива) на земную поверхность, объем которого составил 286 литров.

Оперативной инспекцией Государственного экологического надзора Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) 24.10.2012 составлен акт обследования территории N 38 (том 1, л.д.19).

В ходе обследования установлено, что в квартале 24.10.2012 при выезде по маршруту г.Мирный - г.Ленск 40 км, по левую сторону от дороги земельной поверхности площадью 20 м х 6 м. произошел разлив предположительно нефтепродуктов, о чем свидетельствовало: наличие специфического запаха, характерные темные пятна на земельной поверхности, наличие в некоторых местах углублений между растительностью (кочками) заполнение незамерзшей жидкости с характерным запахом, цветом блеском, высотой до 10 см.

На месте загрязнения земельной поверхности обнаружены: лобовое стекло, металлические фрагменты кузова автомобиля, одежда, инструменты.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 24.10.2012 N 38 (том 1, л.д.19).

24.10.2012 старшим государственным инспектором оперативной инспекции государственного экологического надзора Александровой В.В. в присутствии двух понятых с места разлива были отобраны пять проб почвы на предмет содержания нефтепродуктов и одна фоновая проба с незагрязненного идентичного участка (том 1, л.д.21).

Определением о назначении экспертизы от 24.10.2012 N 4 проведение химико-аналитической экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению "Мирнинская специализированная инспекция государственного экологического контроля и анализа" (том 1, л.д.22).

По результатам экспертизы составлен протокол результатов количественного химического анализа проб почвы от 31.10.2012 N 24, из которого следует, что концентрация нефтепродуктов в пробе N 2 (фоновая) составляет 0,1 мг/г, по сравнению с фоновой концентрацией превышение содержания нефтепродуктов в объединенной пробе N 1 установлена концентрация 20,0 мг/г, превышение фонового показателя составляет 200 раз (том 1, л.д.23).

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012 N 04-171/2012 Баринов С.Е. - водитель ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) составлен расчет вреда причиненного почвам, в результате разлива нефтепродуктов на сумму 360 000 руб. При проведении расчета использована "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлено письмо от 19.12.2012 N 04-15/1074 с требованием добровольно возместить вред на сумму 360 000 руб.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определяется приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со статьёй 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), являясь территориальным органом исполнительной власти осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, уполномочен заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт 5.9 Положения об Управлении).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По делу установлено, что Баринов С.Е. - водитель ПУ "Алмаздортранс" АК "АЛРОСА" (ОАО) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль VOLVO FH-TRUCK 6х4, госномер У689КМ14 принадлежит ответчику на праве собственности. Вред, причиненный почвам, непосредственно нанесен водителем Бариновым С.Е., состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Причинение вреда почве подтверждается актом обследования территории от 24.10.2012 N 38, протоколом результатов количественного химического анализа проб почвы от 31.10.2012 N 24, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2012 N 04-171/2012.

Апелляционный суд, находит правильным произведенный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. N 238 расчета размера причиненного ответчиком вреда. Размер вреда в стоимостной форме в результате разлива нефтепродуктов составляет 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального района "Мирнинский улус (район)" Республики Саха (Якутия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 5 100 рублей (согласно платежному поручению N 98978 от 24.10.2013.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 100 рублей подлежит возврату акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2013 года по делу N А58-4417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) из федерального бюджета 3100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина