Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф02-2445/14 по делу N А10-2776/2013

г. Иркутск

10 июня 2014 г.

N А10-2776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия Нехуровой Виктории Геннадьевны (доверенность от 22.08.2013, удостоверение), Даниловой Яниты Сергеевны (доверенность N 01-04-12/01411 от 04.03.2014, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" Зиновьева Артура Владимировича (доверенность N 29/14 от 12.03.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-2776/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" (далее - ООО "Артель старателей "Сининда-1", общество) (ОГРН 1020300795305, место нахождения: Республика Бурятия, п. Нижнеангарск) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия (далее - инспекция) (ОГРН 1040301957101, место нахождения: Республика Бурятия, г. Северобайкальск) от 11.03.2013 N 68 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 29 626 870 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку в силу положений статей 88, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил достаточных доказательств правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, в связи с чем отказ в возмещении из бюджета сумм данного налога обоснован и соответствует требованиям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель старателей "Сининда-1", не соглашаясь с доводами заявителя в силу их несостоятельности, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержали, представитель общества полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года инспекцией принято решение от 11.03.2013 N 68, которым признано неправомерным заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 30 977 371 рубля в силу предъявления к вычету всей суммы налога, уплаченного при приобретении товаров, работ и услуг для осуществления операций по ставке 0 процентов, без учета фактического их использования в данном налоговом периоде при производстве и реализации драгоценных металлов.

ООО "Артель старателей "Сининда-1", полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией данного решения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суды со ссылкой на положения статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации поддержали законность выводов инспекции о том, что ООО "Артель старателей "Сининда-1", как налогоплательщик, осуществляющий деятельность по добыче и реализации драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость лишь на те вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), не только приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, но и фактически использованным в конкретном налоговом периоде при производстве и реализации драгоценных металлов.

Между тем, как установлено в рамках налоговой проверки и подтверждается материалами настоящего дела, обществом при соблюдении принципа ведения раздельного учета операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам (0 процентов и 18 процентов), раздельный учет по товарам (работам, услугам) в зависимости от их фактического использования в конкретном налоговом периоде при производстве и реализации конкретного количества драгоценного металла в нарушение вышеприведенного вывода не велся.

Учитывая данное обстоятельство и основываясь на том, что согласно данным оборотно-сальдовой ведомости на конец отчетного периода сальдо по счету 10 "Материалы" составляло 80 118 981 рубль, инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), фактически оприходованные, но в производстве и реализации драгоценных металлов не использованные, в связи с чем признала необоснованным применение обществом налоговых вычетов, заявленных по ставке 0 процентов, в сумме 30 977 371 рубля.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Из пунктов 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки согласно требованиям процессуального законодательства представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды установили, что инспекция, констатировав отсутствие ведения обществом раздельного учета по товарам (работам, услугам) с учетом фактического их использования в производстве и реализации драгоценных металлов за 3 квартал 2012 года, в нарушение изложенных выше норм материального права первичные документы, подтверждающие правомерность (неправомерность) предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, не исследовала и не оценила, результаты данных действий в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не изложила, обоснованность налоговой выгоды в установленном порядке и, как следствие, реальный размер налогового бремени общества не определила. Использованный инспекцией в рассматриваемом случае способ определения налоговых обязательств (расчетным путем в виде анализа данных счетов бухгалтерского учета налогоплательщика без истребования, исследования и оценки соответствующих первичных документов) положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что инспекцией отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе и по тем товарно-материальным ценностям, которые в проверяемом периоде оприходованы на склад и использованы при производстве и реализации драгоценных металлов, суды пришли к законным и обоснованным выводам о неисполнении налоговым органом законодательно регламентированной обязанности по проверки правильности предъявления обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения, в силу чего последнее признано в оспариваемой части недействительным правомерно.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года по делу N А10-2776/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская