Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2014 г. N Ф02-1458/14 по делу N А33-3159/2013

г. Иркутск

15 мая 2014 г.

N А33-3159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 31.10.2013, паспорт); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества "Меркурий-М" - Савчука Станислава Юрьевича (доверенность от 12.05.2014 N 3, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3159/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Магда О.В., Радзиховская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", место нахождение: г. Красноярск, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Меркурий-М" (далее - ЗАО "Меркурий-М", ответчик, место нахождения: г. Красноярск, ОГРН 1022402481738) о взыскании 909 887 рублей 22 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 9, 307, 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); Правила технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года решение от 8 октября 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 2, 145, 155, 167, 192 Основных положений N 442.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и условиями договора (пункты 6.1, 6.6) обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Меркурий-М" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Меркурий-М" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 4272.

В пунктах 5.1, 5.1.8, 5.1.9 договора закреплены следующие обязанности абонента: оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора. Как следует из пункта 7.6 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Согласно справке от 08.11.2011 на объекте ответчика установлен и опломбирован прибор учета N 09054756.

Представителями сетевой организации осуществлена плановая проверка приборов учета, о чем составлен акт производства работ от 14.06.2012 N С1/Т.-3-413/3. Из указанного акта следует, что схема подключения прибора учета N 09054756 не соответствует указаниям паспорта прибора учета, цепи Ф "А" и Ф "С" перепутаны местами.

Представителем ОАО "МРСК Сибири" в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении от 15.06.2012 N 244601, согласно которому цепи напряжения фазы "А" и фазы "С" перепутаны местами; схема подключения системы учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

На основании акта о безучетном потреблении истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с 08.11.2011 (дата последней проверки) по 15.06.2012 (дата составления акта) как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования. Согласно расчету истца сумма задолженности составила 909 887 рублей 22 копейки.

В связи с тем, что ответчик оплату электроэнергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; Основные положения N 442.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика, отсутствия доказательств оплаты стоимости электроэнергии, рассчитанной методом, предусмотренным для расчета при отсутствии приборов учета.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом факта вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений на них, апелляционный суд правильно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: являются ли нарушения схемы включения прибора учета электроэнергии следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Новикова П.А., Блинова А.В., непосредственно проводивших проверку спорного прибора учета 14.06.2012, установили, что перепутать цепи напряжения при наличии на приборе учета пломбы, не снимая ее, невозможно. Кроме того, спорный прибор учета установлен на объекте ответчика и принят в эксплуатацию (опломбирован) непосредственно сотрудниками ОАО "Красноярскэнергосбыт", признаки несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не обнаружены.

Данные выводы также подтверждаются пояснениями эксперта по радиоэлектронному оборудованию государственного предприятия Красноярского края "Товарных экспертиз" Койшмана В.С. (протокол судебного заседания от 15.01.2014).

Апелляционный суд также не усмотрел того, что нарушение схемы подключения цепей напряжения (фаз "А" и "С") прибора учета могло произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений N 442 и договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 4272 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенный довод заявителя кассационной жалобы фактически направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А33-3159/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова