Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф02-4179/14 по делу N А33-3934/2013

г. Иркутск

30 сентября 2014 г.

Дело N А33-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Кульбановской Юлии Николаевны (доверенность от 17.10.2013, паспорт),

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Ермаковой И.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А33-3934/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1052465036360, ИНН 2465090794; г. Красноярск, далее - истец, ООО "ПромСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН 1032400566978, ИНН 2404005576; г. Железногорск, далее - ответчик, ООО "Импульс+") о взыскании 1 087 891 рубля задолженности по договору, 32 703 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПромСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, повторная экспертиза была назначена апелляционным судом в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших экспертизу в суде первой инстанции, для дачи пояснений при рассмотрении апелляционной жалобы; в экспертном заключении, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, нет выводов о надлежащей толщине асфальтового покрытия; судом не дана оценка многочисленным замечаниям истца к экспертному заключению; судом не дана оценка тому, что спорный объект введен в эксплуатацию и используется ответчиком более трех лет, следовательно, имеет для него потребительскую ценность.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтрой" поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Импульс+" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.06.2011 на выполнение работ по благоустройству территории АЗС (далее - договор).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с 25.06.2011, окончание работ 15.07.2011 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется по факту выполненных работ из расчета: благоустройство территории 1 300 рублей за 1 кв.м., итого - 1 820 000 рублей; устройство отмостки: 700 рублей за 1 кв.м; устройство бетонного пола мойки: 850 рублей за 1 кв.м.

Предоплата составляет 30% от общей стоимости работ (пункт 3.3 договора).

Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В счет оплаты работ по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 1 430 000 рублей платежными поручениями.

Сопроводительным письмом от 03.12.2012 N 239 подрядчик направил заказчику для подписания акты освидетельствования скрытых работ; акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011 N 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1; локально-сметный расчет от 17.06.2011 N 1.

В письме подрядчик просил заказчика подписать указанные документы в течение трех дней с момента их получения, а также произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

Сопроводительное письмо получено заказчиком 15.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013110357403.

Заказчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от принятия работ, выполненных по договору, в адрес подрядчика не направил, оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, составила 2 019 700 рублей 98 копеек.

Претензией от 28.01.2013 N 18 подрядчик обратился к заказчику с требованием в течение 7 банковских дней с момента ее получения произвести оплату выполненных работ по договору.

Указанная претензия получена заказчиком 05.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 6601311037492, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате в полном объеме выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору в сумме 2 517 891 рубль, и пришел к выводу, что указанные работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "ПромСтрой" представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.07.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2011 N 1 на сумму 2 019 700 рублей 98 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 15.07.2011 N 1, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения объема и качества выполненных работ по договору, и признав их обоснованными, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторной экспертизы апелляционному суду представлено заключение эксперта от 04.04.2014 N 2/2014, согласно которому объем и содержание фактически выполненных работ не соответствуют объему работ и условиям, предусмотренным договором, технической (проектной) и нормативной документацией; качество фактически выполненных работ по договору частично соответствует условиям договора, технической (проектной) и нормативной документации; стоимость фактически выполненных работ составила 1 077 950 рублей 41 копейка; стоимость устранения недостатков составила 1 277 709 рублей 07 копеек в ценах 2014 года.

Оценив экспертные заключения и иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме превышающей стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы при наличии очевидных противоречий в первоначальном экспертном заключении, что привело к принятию неправильного решения.

Возражения кассационной жалобы относительно заключения экспертов от 04.04.2014 N 2/2014 свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами экспертов, но не опровергают их. Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А33-3934/2013 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года по делу N А33-3934/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина