Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2014 г. N Ф02-4201/14 по делу N А58-401/2014

г. Иркутск

2 октября 2014 г.

N А58-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу N А58-401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Басаев Д.В.),

установил:

автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Алмазик" (ОГРН 1121400001854, г. Мирный Республики Саха (Якутия)) (далее - АНО ДО "Алмазик", организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2013 N 313 Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, г. Якутск) (далее - ГУ МЧС по РС(Я), административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ДО "Алмазик" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 20.4, части 2 статьи 25.4, частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 16 статьи 10, частей 1, 4 статьи 16, части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), пункта 5.2.14 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 34, 61 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что административным органом нарушена процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности, поскольку при проверке в качестве представителя без доверенности по конкретному административному делу присутствовала Алексеева С.Н. - лицо, ответственное за пожарную безопасность, которая законным представителем организации не является; из уведомления о проведении проверки не усматривается, в какое время будет проведено внеплановое мероприятие по контролю объекта - детского сада N 19 "Кэнчээри", распоряжение от 13.12.2013 N 449 надлежащим образом не получено, в связи с чем организация не имела возможности знать о предстоящей проверке 17.12.2013; в протоколе от 26.12.2013 N 313 и в постановлении от 13.01.2014 N 313 отсутствует подпись законного представителя юридического лица, в то время как указано на присутствие при их составлении законного представителя Белых В.И. и его отказ от подписи; АНО ДО "Алмазик" не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол от 26.12.2013 N 313, в котором указана дата рассмотрения материалов проверки (13.01.2014) получен 14.01.2014; акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением срока.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность наличия состава и события вменяемого организации административного правонарушения; полагает, что пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009 не может рассматриваться в качестве обязательного требования, поскольку СП 1.13130.2009 является нормативным документом в области стандартизации добровольного применения; в соответствии с Декларацией пожарной безопасности N 98-231-804-ТО-45, зарегистрированной в Отделе надзорной деятельности по Мирнинскому району 09.01.2013 ширина проходов, коридоров и других горизонтальных выходов и помещений составляет 1 м; у организации отсутствует обязанность по соблюдению требований пункта 34 Правил противопожарного режима, поскольку пунктом 6.17 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, устанавливающих общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, предусмотрено исключение для зданий в северной строительной климатической зоне; пункт 61 Правил противопожарного режима не указывает на необходимость монтажа автоматической пожарной сигнализации в здании прачечной, кроме того, пункт 4 НПБ 110-03 допускает не защищать автоматической пожарной сигнализацией помещения, независимо от площади, с мокрыми процессами.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по РС(Я) считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, АНО ДО "Алмазик" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2013 организацией получено уведомление административного органа от 11.12.2013 N 9/13-16-1073, о том, что в отношении АНИ ДО "Алмазик" будут проведены внеплановые мероприятия для осуществления по надзору в области пожарной безопасности на объектах детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе детского сада N 19 "Кэнчээри".

На основании распоряжения от 13.12.2013 N 449 главного государственного инспектора Мирнинского района по пожарному надзору 17.12.2013 ГУ МЧС по РС(Я) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АНО ДО "Алмазик" детский сад N 19 "Кэнчээри".

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009, пунктов 34, 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03, а именно:

- ширина входного дверного проема на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу составляет 80 см. Требуется 1,2 м (пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009);

- в коридоре (тамбуре главного входа) на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек направление открывания двери выполнено против направления к выходу (пункт 34 Правил противопожарного режима);

- ширина дверного проема со спальни первой группы на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу, составляет 80 см. Требуется 1,2 м (пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009);

- ширина дверного проема со спальни второй группы на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу, составляет 80 см. Требуется 1,2 м (пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009);

- ширина дверных проемов внутри здания на путях эвакуации составляет 80 см. Требуется 1,2 м (пункт 5.2.14.СП 1.13130.2009);

- объект прачечной не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения (пункт 61 Правил противопожарного режима, пункт 1 НПБ 110-03).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2013 N 449.

По факту выявленных нарушений ГУ МЧС РС(Я) в отношении АНО ДО "Алмазик" составлен протокол от 26.12.2013 N 313 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.01.2014 ГУ МЧС РС(Я) АНО ДО "Алмазик" признано виновным в свершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АНО ДО "Алмазик" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 и пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03, а также - об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки и привлечения АНО ДО "Алмазик" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 5.2.14 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

В соответствии с пунктом 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил противопожарного режима).

Суды двух инстанций, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 18.12.2013 N 449, протокол об административном правонарушении от 26.12.2013 N 313, постановление от 13.01.2014 N 313 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части нарушения пункта 5.2.14 СП 1.13130.2009 и пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 1 НПБ 110-03.

Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009 не может рассматриваться в качестве обязательного требования, поскольку СП 1.13130.2009 является нормативным документом в области стандартизации добровольного применения, не может быть учтен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон о пожарной безопасности, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

Пунктом 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае организация обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Судебные инстанции признали недоказанным административным органом факт нарушения организацией пункта 34 Правил противопожарного режима, в связи с чем доводы АНО ДО "Алмазик" в этой части отклоняются судом кассационной инстанции.

Вышеприведённые доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действия административного органа по проведению проверки проверены судами на соответствие положениям статей 10, 16, 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Установив отсутствие грубых нарушений предусмотренных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суды пришли к обоснованному и мотивированному к выводу о том, что установленный Федеральным законом N 294-ФЗ срок уведомления о проведении проверки административным органом соблюден; кроме того, нарушение сроков составления акта проверки и протокола об административном правонарушении судами не установлено; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки организация извещена; протокол об административном правонарушении N 313 составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом об этом извещённого. В протоколе и постановлении указаны сведения о представителе организации по доверенности Белых В.И., что не является нарушением установленного порядка составления протокола и рассмотрения материалов проверки; сведения о присутствии этого лица не указаны (л.д.10-14 т.1).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу N А58-401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег