Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-1879/14

г. Чита

09 июня 2014 г.

дело N А58-401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" на решение Арбитражного суда Республии Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу N А58-401/2014 по заявлению автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Алмазик" (ОГРН 1121400001854, ИНН 1433025906) к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления от 13 января 2013 года N 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

автономная некоммерческая организация дошкольного образования "Алмазик" (далее - заявитель, организация, АНО ДО "Алмазик" или лицо, привлеченное к ответственности) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление или ГУ МЧС по РС(Я)) о признании незаконным постановления от 13 января 2013 года N 313.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности спариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, организация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

АНО ДО "Алмазик" считает, что при проверке в качестве представителя без доверенности по конкретному административному делу присутствующая Алексеева С.Н., как ответственное лицо за пожарную безопасность, законным представителем не являлась.

Из уведомления о предстоящей проверке N 9/13-16-1073 от 11.12.2013 не усматривается, в какое именно время будет проведено внеплановое мероприятие по контролю объекта детского сада N 19 "Кэнчээри". Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что государственный орган должен уведомить о начале выездной проверки на объекте не менее чем за 24 часа до начала ее проведения. Таким образом исполнительный директор или законный представитель по доверенности не имели возможности знать о предстоящей проверке 17 декабря 2013 года и не получали распоряжение N 449 от 13.12.2013 надлежащим образом.

Как следует из апелляционной жалобы, протокол N 313 от 26.12.2013 и постановление N 313 от 13.01.2014 об административном правонарушении составлены с грубым нарушением, а именно отсутствуют подписи законного представителя юридического лица, хотя в самом протоколе имеется запись должностного лица органа надзора о том, что законный представитель юридического лица Белых Виталий Иванович присутствовал на составлении протокола и вынесении постановления, и от подписи отказывается, что является недостоверными сведениями. Данный факт подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику Белых Виталию Ивановичу N 953 от 09.12.2013. В протоколе N 313 от 26.12.2013 указано, что рассмотрение постановления о назначении административного наказания состоится 13 января 2014 года, а согласно штампу входящей документации АНО ДО "Алмазик" протокол был получен 14 января 2014 года. Таким образом, АНО ДО "Алмазик" не знало о месте и времени вынесения постановления N 313 от 13.01.2014.

Проверка детского сада N 19 "Кэнчээри" была проведена 17.12.2013, акт проверки N 449 составлен 18.12.2013, а протокол об административном правонарушении N 313 по данной проверке составлен 26.12.2013 года, то есть по истечении девяти дней со дня проверки.

Общество считает, что при составлении материалов об административном правонарушении начальником ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по PC (Я) допущено грубое нарушение требований Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как указывает общество, акт проверки оформляется непосредственно после завершения проверки. В случае если для составления акта проверки необходимо получить заключение по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершений мероприятий по контролю.

Проверка начальником ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) Неустроевым Н.Н. была проведена 17.12.2013. Расследований, испытаний, экспертиз не проводилось, но акт проверки N 449 составлен только 18.12.2013, а получен юридическим лицом 20.12.2013, что подтверждается штампом входящей документации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 вышеуказанного закона к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 4 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части непредставления акта проверки.

Согласно части 1 статьи 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральном законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По мнению общества, в постановлении N 313 от 13.01.2014 не доказано наличие события и состава правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 оспариваемого постановления N 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) выявил нарушение пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" The systems of fire protection. Evacuation ways and exits, утверждённого приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 171 (далее - Свод правил СП 1.13130.2009), и Декларации пожарной безопасности N 98-231-804-ТО-45, выразившееся в том, что на объекте защиты ширина входного дверного проема на путях эвакуации, при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу составляет 80 см. Требуется 1,2 м. Настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, указанный пункт не может рассматриваться в качестве обязательного требования. В соответствии с Декларацией пожарной безопасности N 98-231-804-ТО-45, зарегистрированной в Отделе надзорной деятельности по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС(Я), ширина проходов, коридоров и других горизонтальных выходов из помещений составляет 1-м, согласно письму о разъяснениях по сводам правил N 15-1-04/2061 от 09.06.2009 Начальника ФГУ ВНИИПО МЧС России: "Применение нормативных документов по пожарной безопасности, национальных стандартов и сводов правил, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) носят добровольный характер.

Согласно пункту 2 оспариваемого постановления N 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC(Я) выявил нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), выразившееся в том, что в коридоре (тамбур главного входа), на путях эвакуации, при числе эвакуирующихся более 15 человек, направление открывания двери выполнено против направления к выходу. В пункте 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что руководитель организации обеспечивает: "двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования". В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (строительные нормы и правила приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации), цитата: "... не нормируется направление открывания дверей для: е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне".

Согласно пункту 6 оспариваемого постановления N 313 от 13.01.2014 начальник ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России PC (Я) Неустроев Н.Н. выявил нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и пункта 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 315 (далее - НПБ 110-03), выразившееся в том, что: "объект прачечной не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения". Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта ( автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.... и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Таким образом, согласно доводам заявителя пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указывает о необходимости содержания исправности систем и средств противопожарной защиты, но не указывает об необходимости монтажа автоматической пожарной сигнализации в здании прачечной. Пункт 1 НПБ 110-03 устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, автоматическими установками пожарной сигнализации. При этом пункт 4 выше указанных норм допускает не защищать автоматической пожарной сигнализацией помещения, независимо от площади, с мокрыми процессами. Объект прачечной детского сада представляет собой строение, размером в плане 3,0 х 4,0 м (не имеющим внутренних перегородок).

Административный орган на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 30 мая 2013 года и с 30 мая 2014 года до 15 часов 30 минут 02 июня 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года организацией получено уведомление Управления от 11.12.2013 N 9/13-16-1073, которым до сведения руководства организации доведено, что в отношении заявителя будут проведены внеплановые мероприятия для осуществления по надзору в области пожарной безопасности на объектах детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе детского сада N19 "Кэнчээри".

13 декабря 2013 года во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства России от 25.10.2013 N РД-П4-7672, распоряжения Главного государственного инспектора России от 31.10.2013 административный органом вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки заявителя.

С распоряжением представитель организации ознакомлена под роспись 17 декабря 2013 года.

При проверке в качестве представителя заявителя присутствовала Алексеева С.Н., как ответственное лицо за пожарную безопасность.

18 декабря 2013 года проверяющим составлен акт проверки, которым в частности зафиксировано:

- ширина входного дверного проема на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая наружу составляет 80 см;

- в коридоре (тамбуре главного входа) на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек направление открывания двери выполнено против направления к выходу;

- ширина дверного проема со спальни первой группы на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу, составляет 80 см;

- ширина дверного проема со спальни второй группы на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек, выходящая непосредственно наружу, составляет 80 см;

- ширина дверных проемов внутри здания на путях эвакуации составляет 80 см;

- объект прачечной не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации.

Акт проверки, предписание, извещение о составлении протокола, направленные заявителю с сопроводительным письмом от 18.12.2013 N 9/13-16-1082 получены организацией 20 декабря 2013 года.

26 декабря 2013 года главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору составлен протокол N 313 согласно которому 17 декабря 2013 года с 15 час 15 мин до 16 час 15 мин в п. Тас-Юрях, ул. С.Попова в ходе внепланового мероприятия по надзору над выполнением обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности на объекте - детский сад "Кэнчээри" АНО ДО "Алмазик" выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На составление протокола представители организации не явились, протокол направлен административным органом заявителю почтой.

13 января 2014 года начальником отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району вынесено постановление N 313 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей. Направленное с сопроводительным письмом от 14.01.2014 N 9/13-16-10 постановление получено обществом 17 января 2014 года.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, 27 января 2014 года обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 313 постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 N 313 вынесены уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району капитаном внутренней службы Неустроевым Н.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 3 Технического регламента установлено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Технического регламента техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 110-03, и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Частями 1 и 2 статьи 51 Технического регламента установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Согласно пункту 3 статьи 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 53 Технического регламента для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (части 1 и 2 статьи 54).

Пунктом 17 таблицы 2 главы 7 Свода Правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 173, предусмотрено оснащение системой оповещения и управления эвакуацией людей производственных и складских зданий.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации, автоматическими установками пожарной сигнализации.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившегося в отсутствии на объекте прачечной системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей, в результате чего нарушены требования частей 1 и 2 статьи 51, пункта 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, частей 1 и 2 статьи 54 Технического регламента и пункта 1 НПБ 110-03, имел место, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 НПБ 110-03, согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, в том числе с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). Поскольку в соответствии с пунктом 2 НПБ 110-03 объект прачечная является зданием, а не помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом события вмененного организации события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 и пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены правила формирования перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Национальным органом по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (пункт 1).

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В национальных стандартах и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты и (или) своды правил (пункт 3).

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии приказом от 16 апреля 2014 года N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В указанный перечень включен Свод правил СП 1.13130.2009, следовательно, в силу приведенных выше норм права неприменение такого свода правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 144 Технического регламента, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, административным органом при проведении федерального государственного пожарного надзора оценка соответствия объектов защиты организации требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, установлено нарушение положений пункта 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009, подлежащего применению на добровольной основе.

Административным органом также выявлено нарушение организацией требований пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, выразившееся в том, что в коридоре (тамбуре главного входа) на путях эвакуации при числе эвакуирующихся более 15 человек направление открывания двери выполнено против направления к выходу.

Согласно пункту 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в редакции проверяемого периода, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. В соответствии с подпунктом "е" пункта 6.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, не нормируется направление открывания дверей для наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что заявитель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка организации на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. О предстоящей проверке заявитель извещен вручением 11 декабря 2013 года уведомления. Проверка проведена 17 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, установленные Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сроки уведомления о проведении проверки, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом соблюдены.

Отсутствие в уведомлении от 11.12.2013 даты и времени проведения проверки грубым нарушением, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не является.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Проверка проведена 17.12.2013, акт проверки составлен 18.12.2013, направлен заявителю с сопроводительным письмом от 18.12.2013 N 9/13-16-1082, получен организацией 20 декабря 2013 года.

Ознакомление с актом проверки на третий день после проведения проверки грубым нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительности обстоятельств, позволяющей квалифицировать вменное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу N А58-401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.