Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф02-4054/14 по делу N А69-3718/2013

г. Иркутск

1 октября 2014 г.

N А69-3718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Кызыла на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года по делу N А69-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Суге-Маадыр Вадим Монгушевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Мэрии города Кызыла (далее - Мэрия) о признании незаконными постановлений от 24.09.2013 N 1281, от 17.10.2013 N 1407, от 17.10.2013 N 1408 и бездействия, выраженного в нерассмотрении заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств по делу. Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Полагает ошибочными выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А69-2101/2012. Указывает на пропуск предпринимателем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 13.08.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю с 01.07.1996 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Дружба, 137 с разрешенным использованием (назначением) "под приусадебный участок".

На основании выданных разрешений на строительство от 23.10.2007 N 84-1, от 08.07.2008 N 97-1 предприниматель осуществил строительство нулевого цикла и надземной части торгового центра на принадлежащем ему земельном участке.

15.10.2010 предпринимателю ГУП РТ "Бюро технической инвентаризации" выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба 137, степенью готовности 75 процентов.

Для ввода в эксплуатацию торгового центра предприниматель обратился в Мэрию с заявлением об изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 137, "под приусадебный участок" на разрешенное использование (назначение) "под объекты торговли".

Пунктом 9 постановления мэрии от 19.06.2012 N 1014 предпринимателю отказано в изменении разрешенного использования (назначения) земельного участка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу N А33-2101/2012 Арбитражного суда Республики Тыва указанный пункт постановления признан недействительным.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года Мэрией принято постановление от 07.03.2013 N 288, согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105024:150 общей площадью 988 кв. м, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба 137, "под приусадебный участок" изменено на разрешенное использование (назначение) "под объекты торговли".

На основании заявления предпринимателя от 07.03.2013 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Мэрией принято постановление от 20.03.2013 N 333 об утверждении и регистрации градостроительного плана земельного участка по адресу:

г. Кызыл, ул. Дружбы, 137, под объект торговли.

Впоследствии постановлением Мэрии от 24.09.2013 N 1281 отменено постановление от 07.03.2013 N 288.

Постановлением от 17.10.2013 N 1408 отменено разрешение от 23.10.2007 N 84-1 на строительство нулевого цикла торгового центра и разрешения от 08.07.2008 N 97-1 на строительство надземной части торгового центра.

Постановлением от 17.10.2013 N 1407 отменено постановление от 20.03.2013 N 333.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 24.09.2013 N 1281, от 17.10.2013 NN 1407, 1408, а также полагая незаконным бездействие Мэрии, выраженное в нерассмотрении заявлений от 07.03.2013 вх. 372/л, от 21.03.2013 вх. А-787, предприниматель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь приведенными и иными нормами права, суды установили, что в оспариваемом постановлении от 24.09.2013 N 1281, отменившем постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не приведены основания и мотивы принятия решения, а имеющаяся в нем ссылка на заключения Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 11.07.2012 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 12.11.2012 N 2930/05 несостоятельна ввиду того, что содержащиеся в них выводы не затрагивают существа вопросов, касающихся вопросов изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем пришли к правильному выводу о его незаконности и принятых в соответствии с ним постановлений от 17.10.2013 NN 1407, 1408.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений судами рассматривался и ему дана должная правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Довод заявителя о том, что не подлежали учету обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года по делу N А69-2101/2012 Арбитражного суда Республики Тыва признан недействительным пункт 9 постановления Мэрии от 19.06.2012 N 1014, которым предпринимателю отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На Мэрию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Мэрии от 07.03.2013 N 288 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Данное постановление обосновано ссылкой на положения Закона N 131-ФЗ, действующего земельного и градостроительного законодательства, а также постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 по делу N А69-2101/2012, что прямо свидетельствует о его вынесении во исполнение указанного решения суда. С учетом изложенного установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу подлежали учету при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

07.10.2013 предприниматель обратился с заявлением об информировании о результатах рассмотрения его обращений. Соответствующая информация, изложенная в письме от 14.10 2013, была направлена в адрес предпринимателя и получена им. С настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 16 декабря 2013, то есть, как правильно установил суд апелляционной инстанции, в пределах установленного законом срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 25 февраля 2014 года и постановления от 2 июня 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2014 года по делу N А69-3718/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина