Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф02-4248/14 по делу N А78-4038/2012

г. Иркутск

3 октября 2014 г.

N А78-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старицына Вадима Феологовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

унитарное муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН: 1027501067428, г. Краснокаменск; далее - УМП "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старицыну Вадиму Феологовичу (ОГРНИП: 304753019500086, г. Краснокаменск; далее - индивидуальный предприниматель Старицын В.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании с индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. 192 402 рублей 50 копеек арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 31.08.2012, 4 984 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 03.09.2012; о взыскании с ООО "Марко" 118 223 рублей 13 копеек арендной платы, 3 062 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; выселении индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде N 5 дома N 251 во втором микрорайоне г. Краснокаменска Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично: взыскано 11 713 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 603 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 431 рубль 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 года решение от 2 июля 2013 года и постановление от 11 сентября 2013 года отменены в части отказа в иске к индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, с индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 135 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 61 928 рублей 53 копейки расходов собственников на содержание общего имущества дома и 15 774 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из кассационной жалобы следует, что требование о выселении индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. взаимосвязано с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поэтому согласие собственников помещений на выселение в данном случае не требуется. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договору безвозмездного пользования от 01.03.2010, протоколу общего собрания собственников жилого дома N 251 от 28.02.2010, а также тому обстоятельству, что имеет место три протокола общего голосования собственников дома N 251 в городе Краснокаменск на один и тот же предмет с диаметрально противоположными решениями. Кроме того, УМП "ЖКУ" полагает, что поскольку судья участвовал при предыдущем рассмотрении дела (22 октября 2012 года), то имелись основания, предусмотренные статьями 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отвод со стороны участников процесса - истца и ответчика, а также самоотвода судьи первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Старицын В.Ф. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на полное и всестороннее исследований и оценку судами имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное установление обстоятельств дела, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного ссуда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Старицын В.Ф. доводы отзыва подтвердил в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, УМП "ЖКУ" по договорам аренды от 01.04.2003, 01.01.2007, 29.12.2007, 01.11.2008 и 15.01.2009 предоставляло в аренду индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. м в жилом доме N 251 города Краснокаменск для размещения магазина.

По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009 УМП "ЖКУ" избрано управляющей компанией в этом доме.

В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель (УМП "ЖКУ") сообщило арендатору (индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф.) о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений.

Указывая, что после истечения срока действия последнего договора аренды индивидуальный предприниматель Старицын В.Ф. занимаемое помещение не освободил, продолжал безвозмездно пользоваться им, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений как физических лиц, так и муниципального образования, являющегося собственником неприватизированных квартир, поэтому индивидуальный предприниматель Старицын В.Ф. обязан через управляющую компанию возместить собственникам плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание, УМП "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды двух инстанций исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, расходов собственников на содержание и ремонт общего имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.02.2010. При этом суды указали на отсутствие оснований для взыскания платы за пользование помещением в период с 01.03.2010 по 01.01.2014, поскольку по решению собрания собственников квартир в доме от 28.02.2010 спорное помещение было передано индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. в безвозмездное пользование; в протоколе от 05.02.2014 вопрос о предоставлении истцу права на выселение ответчика не разрешен.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 19 декабря 2013 года указал на необходимость проверки судом первой инстанции соблюдения процедуры закрытого голосования и наличия (отсутствия) кворума по вопросу передачи спорного имущества в безвозмездное пользование ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций указали, что решение, оформленное протоколом от 28.02.2010, принято при наличии кворума, поскольку за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещением в период с 01.03.2010 по 01.01.2014.

Кроме того, установив, что в протоколе от 05.02.2014 вопрос о предоставлении истцу собственниками помещений многоквартирного дома права на выселение ответчика из спорного помещения не разрешен, суды также обоснованно отказали в удовлетворении иска в названной части.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. неосновательного обогащения, расходов собственников на содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Указанные требования предусмотрены в статье 22 названного Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 данного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление истца об отводе судей рассмотрено заместителем председателя суда, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Аккучукова А.А. отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2014 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов