Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 04АП-5578/12

г. Чита

11 сентября 2013 г.

Дело N А78-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - УМП "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2013 (судья Якимов А.А.) по делу N А78-4038/2012 по иску УМП "Жилищно-коммунальное управление" (674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Ветеранов, 9, ИНН 7530007886, ОГРН 1027501067428) к: 1 - индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. (Забайкальский край, г. Краснокаменск, ИНН 753000659400, ОГРН 304753019500086), 2 - ООО "МАРКО" (674674, Забайкальский край, г. Краснокаменск, 2-й микрорайон, 251, магазин "Авоська", ИНН 7530011353, ОГРН 1067530007027) о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация ГП "Город Краснокаменск" (674674, Забайкальский Край, Краснокаменск Город, 5-й Микрорайон, 505 ИНН 7530010800, ОГРН 1057530016059), при участии в судебном заседании представителя истца Насыровой Н.М. по доверенности от 28.08.13, ответчика Старицына В.Ф., предпринимателя,

и установил:

унитарное муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Старицыну Вадиму Феологовичу (первый ответчик, предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "МАРКО" (второй ответчик, общество) о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 310 625,63 руб. (включая эксплуатационные затраты на обслуживание общего имущества из расчета 8,12 руб./кв.м.), из которых 192 402,50 руб. - с первого ответчика, 118 223,13 руб. - со второго ответчика за занимаемые ими площади 83 кв.м. и 51 кв.м. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 03.09.2012 в размере 4 984,58 руб. - с первого ответчика, 3 062,81 руб. - со второго ответчика, и выселении ответчиков из занимаемых помещений.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2013, арбитражный суд производство по делу в части требований к ООО "МАРКО" в связи с ликвидацией последнего прекратил, взыскал с предпринимателя в пользу истца 11 713,62 руб. неосновательного обогащения, 603,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 431,91 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 12 749,08 руб., в остальной части требований к предпринимателю отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Решением от 02 июля 2013 года арбитражный суд производство по делу в части требований ко второму ответчику прекратил, в удовлетворении требований к первому ответчику отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 2 359,89 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. Полагает, что вправе заявлять настоящие исковые требования, поскольку является лицом, уполномоченным собственником имущества на предоставление объектов недвижимости в аренду. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его неявки в судебное заседание (болезнь представителя).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом по договорам аренды от 01.01.2007 (срок действия - с 01.01.2007 по 30.10.2007), 29.12.2007 (срок действия - с 01.12.2007 по 31.10.2008) и 01.11.2008 (срок действия - с 01.11.2008 по 31.12.2008) ответчикам предоставлялись нежилые подвальные помещения в жилом доме N 251, подъезд N 5, в г. Краснокаменск Читинской области (Забайкальского края).

По истечении срока действия последнего договора сторонами 15.01.2009 подписан договор N 117/2009 аренды нежилых помещений и эксплуатационных сборов, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчикам (арендатор) во временное пользование для размещения магазина "Авоська" нежилое подвальное помещение по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, второй микрорайон, жилой дом N 251, подъезд 5, общей площадью 134 кв.м. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.12.2009. Размер ежемесячной арендной платы и эксплуатационных сборов согласован сторонами для предпринимателя Старицына В.Ф. - в сумме 5 856,81 руб. с НДС за предоставляемые 83 кв.м., для ООО "МАРКО" - в сумме 3 598,76 руб. с НДС за предоставляемые 51 кв.м.

Согласно протоколу итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251 в г. Краснокаменске от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009 истец был избран управляющей компанией в спорном доме.

Заявляя требования, истец указал, что оплату арендных платежей ответчики не производят с 01.01.2010, на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 61, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что второй ответчик ликвидирован. Требования к первому ответчику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал ни статуса спорного помещения, ни своего права на распоряжение спорным объектом как общим имуществом, санкционированным большинством собственников, ни права собственности третьего лица именно на спорное помещение.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Прекращение производства по делу в отношении ликвидированного юридического лица соответствует пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения в данной части отсутствуют.

Исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела предложил истцу подтвердить его право на обращение с настоящим иском, однако истцом соответствующие пояснения и документы представлены не были. В таком случае арбитражный суд, согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

На стадии апелляционного пересмотра дела представитель истца в судебном заседании в обоснование права истца на подачу иска изложила взаимоисключающие друг друга доводы, заявляя, что иск предъявлен как в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, так и в интересах собственника имущества - муниципального образования в лице его администрации. Однако подтверждающие указанные доводы документы истцом не были представлены и в апелляционный суд.

При недоказанности права на обращение с настоящим иском основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ссылка истца на невозможность явки представителя в судебное заседание в суде первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является. Невозможность явки представителя в судебное заседание не препятствует истцу направить письменные пояснения по существу спора и подтверждающие их документы почтой или обеспечить явку в суд другого представителя. Более того, от истца какие - либо заявления по вопросам рассмотрения его требований в суд не направлялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2013 года по делу N А78-4038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина