Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4584/14 по делу N А19-9827/2013

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А19-9827/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" - Таланова Александра Владимировича (доверенность от 08.04.2014, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутск БиоФарм" (ОГРН: 1083810002792, далее - ООО "Иркутск БиоФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВИКО+" (ОГРН: 1103850031207, далее - ООО "СЕРВИКО+", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении ответчика исполнить надлежащим образом условия договора аренды и обеспечить истцу беспрепятственный доступ к помещению N 3, указанному на прилагаемой схеме, предоставленного в качестве замены объекта договора аренды, и обеспечить возможность вывоза своего имущества, находящегося в помещении, обозначенном на схеме под номером "3".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Иркутск БиоФарм" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, спорное помещение было предоставлено ответчиком истцу в рамках существующих между сторонами договорных арендных отношений, однако в нарушение условий договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель препятствует пользованию арендатором этим помещением и находящимся в нем имуществом.

ООО "Иркутск БиоФарм" указывает на несоблюдение судом при оценке доказательств статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее неверный вывод о том, что спорный объект недвижимости истцом не индивидуализирован.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает поведение ответчика недобросовестным.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Иркутск БиоФарм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 26А ООО фирма "СЕРВИКО" (правопредшественник ООО "СЕРВИКО+") (арендодатель) обязалось передать во владение и пользование ООО "БИО-ТЭК-Иркутск" (правопредшественник ООО "Иркутск БиоФарм") (арендатор) нежилые помещения общей площадью 2205,3 кв.м, находящиеся в 2-этажном здании гаража, инв. N 25:401:001:020136260, литеры Ж-Ж13, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, обозначенные на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к договору, имевшие следующие номера: 38, 39, 42, 43, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 - на первом этаже здания; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 - на втором этаже здания, сроком на 10 лет, для использования в качестве офиса и склада фармацевтической продукции.

По акту приема-передачи от 01.10.2008 указанные помещения переданы арендатору.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В результате произошедшего в январе 2013 года в арендуемом помещении пожара часть помещения площадью около 1000 кв.м пришла в негодность для использования по целевому назначению.

В апреле 2013 года ответчик предоставил истцу помещение, которое на составленной истцом схеме обозначено под номером "3".

Договор аренды между истцом и ответчиком на фактически занимаемое ООО "БИО-ТЭК-Иркутск" после пожара помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А, подписан не был.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 26А арендодатель обязан в случае возникновения аварий, не являющихся следствием виновных действий (бездействия) арендатора (согласно актам надзорных органов, вина арендатора не установлена), немедленно предпринимать все необходимые меры для устранения указанных аварий и их последствий за свой счет и в сроки, исключающие невозможность пользования помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в нарушение пункта 3.1.3 договора, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями препятствует арендатору в реализации законного права по использованию арендуемого помещения, лишив истца доступа в спорное помещение и возможности вывоза находящегося в нем имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 407, 416, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признали арендные обязательства между сторонами по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 26А прекратившимися, а право аренды у истца помещением, обозначенным на схеме под номером "3", - не возникшим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и полагает кассационную жалобу необоснованной, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое здание - гараж площадью 6916,51 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а, снято с технического учета по причине сноса.

Актом обследования ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" от 15.05.2013 N 173-р подтверждено, что указанный объект недвижимости прекратил существование.

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о правообладателях на объект недвижимого имущества - нежилое здание: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а, площадью 6 916,51 кв.м, литера Ж-Ж13 (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте недвижимости от 29.08.2013 N 01/054/2013-194).

Таким образом, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора аренды N 26А от 01.10.2008, в котором произошел пожар, впоследствии фактически было уничтожено и перестало существовать.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением ОНД г. Иркутска от 25.10.2013 N 10/60 по факту произошедшего 05.01.2013 в строении склада по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3а, пожара в возбуждении уголовного дела отказано, виновное лицо в возникновении пожара не установлено.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды от 01.10.2008 N 26А ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если их надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что договор аренды от 01.10.2008 N 26А прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, вызванного обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Письмами ООО "СЕРВИКО+" от 11.06.2013 N 16, от 08.07.2013 N 20 неоднократно предлагало истцу подписать договор аренды от 01.05.2013 N 04А и акт приема-передачи другого объекта недвижимого имущества - нежилого одноэтажного здания общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 38-38-01/146/2012-897, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3А.

Таким образом, ответчик определенно выразил волеизъявление, направленное на вступление в новое обязательство с оформлением соответствующего договора.

Оснований полагать, что ответчик предоставил истцу возможность занять новое помещение в рамках прежнего договора взамен утраченному объекту аренды, не имеется.

Однако новый договор истцом подписан не был.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводимые истцом в основание иска обстоятельства, а именно - наличие между сторонами арендных обязательств, не доказаны.

Истцом также не приведено доказательств, позволяющих установить, какое именно имущество находится в помещении ответчика, в отношении которого истец просит обеспечить возможность вывоза.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям судом обоснованно отказано в полном объеме.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2014 года по делу N А19-9827/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина