Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф02-4174/14 по делу N А33-19582/2013

г. Иркутск

9 октября 2014 г.

N А33-19582/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года по делу N А33-19582/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ОГРН: 1022402491055, далее - ОАО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (ОГРН: 1032401784271, далее - ООО "Восьмой континент", ответчик) о взыскании 3 204 127 рублей 18 копеек, в том числе 2 674 563 рублей 59 копеек основного долга по договору подряда от 08.05.2013 N 08.05/СП, 529 563 рублей 59 копеек пени за просрочку за период с 12.07.2013 по 16.09.2013.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Восьмой континент" обжаловало принятые судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить в части взыскания пени в сумме 529 563 рублей 59 копеек, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с произведенным судом расчетом суммы пени и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.05.2013 между ООО "Восьмой континент" (заказчик) и ОАО "Водстрой" (подрядчик) заключен договор на устройство буронабивных свай N 08.05/СП, по условиям которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 320 мм под подпорную стену в грунтах 3-4 группы в количестве 191 шт. длиной 7,5 м.п, в количестве 42 шт. 4,0 м.п, согласно утвержденной проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте: "Административное здание следственного управления Следственного Комитета, расположенное по адресу: проспект Мира, 35/3 в г. Красноярске".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется из расчета стоимости одного погонного метра сваи в размере 3 998 рублей 76 копеек, с учетом НДС-18% 609 рублей 98 копеек.

Общая стоимость работ составляет 6 400 015 рублей 38 копеек, с учетом НДС-18% 976 273 рублей 53 копеек. Указанная стоимость является ориентировочной. Окончательная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, устанавливается по факту выполнения всего объема работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату работ подрядчику в следующем порядке (текущих ценах):

- первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей с учетом НДС заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика до начала производства работ;

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, с учетом НДС-18%, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, на следующий рабочий день со дня выполнения подрядчиком 22 штук свай;

- третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, с учетом НДС-18%, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика, на следующий рабочий день со дня выполнения подрядчиком 64 штук свай;

- оставшуюся сумму заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик на основании письменного требования подрядчика выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на устройство буронабивных свай N 08.05/СП от 08.05.2013 истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2013 N 1 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2013 N 1 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком.

Неоплата заказчиком в полном объеме выполненных подрядчиком в рамках договора от 08.05.2013 N 08.05/СП работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в части взыскания с ООО "Восьмой континент" в пользу ОАО "Водстрой" 529 563 рублей 59 копеек пени за просрочку оплаты подрядных работ, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении требований суды правильно определили подлежащие применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения Кодекса об обязательствах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2013 N 1 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2013 N 1 на сумму 6 354 029 рублей 64 копейки, подписанные сторонами без замечаний и возражений и учитывая частично произведенную ответчиком оплату, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика составила 2 674 563 рубля 59 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в размере 529 563 рублей 59 копеек, исходя из суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 674 563 рубля 59 копеек и периода просрочки с 12.07.2013 по 19.09.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался, свой расчет не представлялся.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2013 N 1 формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 07.07.2013 N 1 формы КС-2, подписанные сторонами, датированы 07.07.2013.

Период просрочки оплаты по договору обоснованно определен судом с учетом этой даты и предусмотренных пунктом 4.1 договора 5 дней на оплату с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Основания для исчисления пени с иной даты ответчиком не приведены.

Довод ООО "Восьмой континент" относительно отклонения судом ходатайства о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не принимается судом округа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности неустойки, вместе с тем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года по делу N А33-19582/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина