Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф02-4286/14 по делу N А10-3617/2013

г. Иркутск

7 октября 2014 г.

N А10-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года по делу N А10-3617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И. Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300896802, ИНН 0323050993; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джидастрой" (ОГРН 1050300252353, ИНН 0304005307; Республика Бурятия, с. Петропавловка, далее - ответчик, общество) о взыскании 219 510 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на выполнение экспертизы декларации безопасности ГТС в рамках государственного контракта, 42 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 219 510 рублей долга, 30 182 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении дополнительных работ в рамках государственного контракта N 011-10 от 14.10.2011 и согласование их с заказчиком за счет расходов, предусмотренных на экспертизу декларации ГТС и составления паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 011-10 от 14.10.2011 (далее - контракт) на выполнение восстановительных работ на сооружениях плотины "Противопаводковые мероприятия водохранилища на базе озера Колок Прибайкальского района Республики Бурятия".

Цена контракта составляет 1 050 000 рублей, в том числе стоимость составления декларации ГТС, проведение экспертизы декларации ГТС и оформление технического паспорта водохранилища озера Колок Прибайкальского района Республики Бурятия (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 25.11.2011 (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 1 050 000 рублей подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2011.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме (платежные поручения N 828976 от 27.10.2011 на сумму 850 000 рублей и N 858954 от 01.11.2011 на сумму 200 000 рублей).

Однако подрядчиком фактически не были выполнены работы, предусмотренные контрактом, по составлению декларации ГТС (стоимостью 120 000 рублей) и проведению экспертизы декларации ГТС (стоимостью 219 510 рублей).

Указанные работы были выполнены Федеральным государственным бюджетным учреждением "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" на основании договоров заключенных учреждением.

Платежным поручением N 001 от 03.11.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные учреждением за выполнение декларации безопасности ГТС.

Письменные требования учреждения от 04.05.2012, от 17.05.2013 о возврате неосвоенного аванса в размере 219 510 рублей были оставлены обществом без внимания.

Истец, ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами учреждения вследствие уклонения от возврата суммы невыполненных по контракту работ (неосновательного обогащения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт перечисления учреждением денежных средств обществу в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по контракту и пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2011, подписанный сторонами без замечаний.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцом произведена оплата работ предусмотренных контрактом в сумме 1 050 000 рублей, при этом ответчиком фактически не были выполнены работы по составлению декларации ГТС стоимостью 120 000 рублей и проведению экспертизы декларации ГТС стоимостью 219 510 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу, ошибочно перечисленных учреждением, полагая, что истцом была согласована замена труб диаметра 600 мм на трубы диаметра 300 мм и использование дополнительного объема грунта на восстановительные работы по плотине за счет средств на экспертизу безопасности ГТС и составление паспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, учитывая отсутствие надлежащего согласования сторонами выполнения дополнительных работ за счет средств, предусмотренных контрактом на выполнение иных работ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 510 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав его неверным, суд удовлетворил соответствующее требование истца частично - в сумме 30 182 рублей 63 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2014 года по делу N А10-3617/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джидастрой" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань