Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-1824/14

г. Чита

09 июня 2014 г.

Дело N А10-3617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Джидастрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2014 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-3617/2013

по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" (670031, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 14А, ИНН 0323050993, ОГРН 1020300896802)

к ООО "Джидастрой" (671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Жаргалова, 2А, ИНН 0304005307, ОГРН 1050300252353)

о взыскании денежных средств,

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джидастрой" о взыскании 219 510 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса на выполнение экспертизы декларации безопасности ГТС в рамках государственного контракта N 011-10 от 14.10.2011 (далее - спорный контракт) и 42 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 03 марта 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 219 510 руб. долга, 30 182,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 857,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на согласование сторонами изменений к спорному контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по условиям государственного контракта на проведение противопаводковых мероприятий N 011-10 от 14.10.2011 ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с утвержденным истцом (заказчик) сводным сметным расчетом выполнить восстановительные работы на сооружениях плотины "Противопаводковые мероприятия водохранилища на базе озера Колок Прибайкальского района Республики Бурятия". В цену контракта, согласованную сторонами в сумме 1 050 000 руб., включены стоимость оформления технического паспорта водохранилища озера Колок, а также стоимость составления декларации ГТС и проведения экспертизы декларации ГТС, которая не подлежит понижению, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта. Работы выполняются за счет собственных средств подрядчика, оплата работ производится заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 25.11.2011. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 16.1). Согласно пунктам 15-16 сводного сметного расчета стоимости строительства к спорному контракту стоимость составления декларации гидротехнического сооружения составляет 120 000 руб., стоимость проведения экспертизы декларации гидротехнического сооружения - 219 510 руб.

О приемке выполненных работ сторонами подписан акт формы КС-2 от 25.10.2011 на сумму 1 050 000 руб., оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями N 828976 от 27.10.2011 на сумму 850 000 руб., N 858954 от 01.11.2011 на сумму 200 000 руб.

При этом из указанного акта следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком составление декларации ГТС и ее экспертиза не проводилась, в стоимость выполненных по контракту работ включены дополнительные (не предусмотренные контрактом) работы.

Платежным поручением N 001 от 03.11.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. за выполнение декларации безопасности сооружения ГТС.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме, претензии истца оставлены без удовлетворения, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 709, 720, 740, 743, 746, 753, 763, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, произведенный истцом расчет процентов является неверным и уточнен судом.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Невыполнение предусмотренной спорным контрактом экспертизы декларации гидротехнического сооружения и получения оплаты по контракту в полном объеме ответчик не отрицает. Доводы ответчика сводятся к тому, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком за счет расходов, предусмотренных на экспертизу декларации ГТС и составление паспорта, в связи с чем задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем, указанный довод ответчиком не подтвержден, предусмотренное пунктом 16.1 спорного контракта дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Письма, на которые ответчик ссылается, таким соглашением не являются и доводов ответчика не подтверждают.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца является верным.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года по делу N А10-3617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина