Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф02-4156/14 по делу N А58-7360/2012

г. Иркутск

13 октября 2014 г.

N А58-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Грачева Вадима Анатольевича (доверенность N 432 от 08.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7360/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, место нахождения: г. Нерюнгри, далее - ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 17 210 рублей 80 копеек штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) груза в международном сообщении.

Решением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в размере 14 506 рублей 90 копеек, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 703 рублей 90 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 7, 9, 12, 15, 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - Соглашение) и мотивированы отсутствием сведений о том, что по территории КНР вагоны двигались по железной дороге, имеющей колею 1 520 мм, в связи с чем должна приниматься за основу грузоподъемность, указанная на вагоне, а не грузоподъемность, повышенная на 5 %; коммерческий акт, составленный на Китайской железной дороге, не может быть положен в основу вывода о наличии излишка массы груза при предшествующей перевозке по Российской железной дороге, на которой взвешивание после погрузки и до прибытия на китайскую сторону не производилось, коммерческие акты не составлялись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов относительно обстоятельств нарушения ответчика, повлекшего начисление истцом штрафа, представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению истца, поскольку перегруз вагона обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Харбинской ЖД, право требования выплаты штрафа принадлежит истцу, в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 октября 2014 года до 09 часов 55 минут 06 октября 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители участвующих в деле лиц не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является требование о взыскании штрафа за перевозку груза с превышением грузоподъемности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что при проверке массы груза, подлежащего поставке на территорию КНР, на станции перехода от станции Гродеко ДВост ЖД до Суйфеньхэ Харбинской КЖД, был установлен факт превышения грузоподъемности двух вагонов N N 56488398 и 56150287. По данному факту был составлен коммерческий акт и акт общей формы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта превышения грузоподъемности вагонов. При этом суд первой инстанции исходил из того, что коммерческий акт, составленный на Китайской железной дороге и представленный истцом в дело в обоснование своих требований, не может быть положен в основу вывода о наличии излишка массы груза при предшествующей перевозке по Российской железной дороге, на которой взвешивание после погрузки и до прибытия на китайскую сторону не производилось, коммерческие акты не составлялись.

Суд апелляционной инстанции кроме того указал на то, что представленному в материалы дело коммерческому акту фактически придана обратная сила, поскольку его действие распространено не на провоз груза по железной дороге Китая, а на провоз груза по территории России, предшествующий провозу груза по территории Китая, при этом никакого нарушения до пересечения государственных границ с составлением коммерческого акта, как того требуют положения статьи 12, 18 Соглашения, истцом установлено не было.

Выводы судов являются неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Соглашения железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со статьей 18 Соглашения коммерческим актом.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к Соглашению, а также для сторон в споре - Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 года).

Учитывая, что масса груза, следующего с территории Российской Федерации на территорию КНР, была проверена на пограничной станции, то судам необходимо при рассмотрении данного спора дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований, предъявляемых к составлению коммерческих актов Служебной инструкцией к Соглашению (пункт 18 части 1, пункты 50, 51 части 2) и Протоколом российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, в том числе, и на предмет определения железной дороги, на которую возложена обязанность по составлению коммерческих актов по результатам проверки массы груза.

Таким образом, выводы судов сделаны без учета норм материального права, которые подлежали применению при рассмотрении спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований, содержащихся в Соглашении, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-7360/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина